Video kan ikke siteres

Eirik Solheim har laget en morsom video som på kort tid har blitt et mediefenomen. Han tok bilder av skogen utenfor hjemmet sitt, og i løpet av et år fikk han med seg de forskjellige årstidene. Bildene ble satt sammen til en video på en elegant og stilfull måte, og den har tatt fullstendig av på YouTube med over en million visninger fordelt på to utgaver.

En som er 40 sekunder lang:

…og en som varer litt over to minutter:
 

Suksess avler suksess, og nå vil den amerikanske TV-kanalen ABC vise den til sine seere. Jeg er glad på Solheims vegne, men jeg er enda mer glad på vegne av oss som er opptatt av medienes fremtid. Denne videoens ekstremt kjappe og utbredte spredning viser at egenprodusert innhold har et stort potensiale.

Selv om det var et hobbyprosjekt, lå det ganske mye arbeid bak. Et slikt tidskrevende prosjekt er i utgangspunktet ulønnsomt for de aller fleste redaksjoner i en nettavis, og det er som regel liten eller ingen korrelasjon mellom hvor mye arbeid som ligger bak og hvor godt lest en sak er. Ofte er det slik at de kjappeste og tynneste sakene blir dagens mest leste, mens krevende saker med omfattende innsats nesten ikke blir lest. Dette gjør at mange redaksjoner legger seg på en lavkostlinje i forhold til hva de produserer av saker, noe som er direkte ødeleggende for mediene på sikt.

Litt av problemet ligger i at gevinsten i å skape noe unikt eget innhold er for liten. Det gjelder spesielt for tekst, der det er enkelt for andre medier å sitere saken uten å gi noe særlig tilbake. Selv med en lenke i teksten er det langt fra alle som følger den, og mange redaksjoner gjør ikke det en gang.

Med video blir det litt annerledes. Som jeg skriver i tittelen,  kan ikke video siteres. Det er en sannhet med noen modifikasjoner, men i bunn og grunn er det sant. Det er teknisk mulig å klippe ut deler og vise til sitatretten, men det krever mer arbeid enn med tekst og hvis det er en god video så gir det heller ikke mening. Jeg kan vanskelig se for meg hvordan Solheims video kan siteres på en fornuftig måte.

Dette betyr at de som ønsker å omtale videoen må henvise sine lesere og seere direkte til kilden, og dermed æres den som æres bør. Solheim får all “cred” for sitt arbeide.

Nå var ikke dette et kommersielt prosjekt, men med over en million visninger hittil, har Solheim trolig økt sin markedsverdi som medieutvikler. Som foredragsholder vil han trolig  bli enda mer etterspurt enn han allerede er, og han får nok et knallbra poeng å snakke om i sine foredrag. Det er selvsagt hyggelig, men i mitt hode dukker det opp noen nye spørsmål. Hvem tjener på denne videoen, og hvor stor effekt gir det for opphavsmannen?

Solheim tjener bare indirekte på sin egen video.  YouTube og alle de andre sidene som viser videoene får flere sidevisninger som de kan selge annonser på – dersom de gjør det. Med en million sidevisninger er det potensiale for en økonomisk gevinst. 

NRKbeta doktrinen sier at “The only way to control your content is to be the best provider of it”. Det innebærer blant annet at man må være villig til å la andre bruke sitt innhold, og så heller nyte godt av at mange vil foretrekke å gå til orginalkilden for å se eller lese innholdet der.

Spørsmålet mitt, som jeg håper Solheim eller en av de andre gutta i NRK beta kan ta seg tid til å svare på, er hvor stor effekt eirikso.com og/eller NRKbeta.no fikk fra den massive visningen av videoen på YouTube og andre steder?

Som nevnt tidligere var ikke dette et kommersielt prosjekt, så for NRK beta og Solheim er det neppe så viktig, men for kommersielle mediehus og for alle mediekonsumenter er det interessant å få høre svaret. Dersom gevinsten var stor nok,  så er det et kraftig signal om at det lønner seg å satse på litt større egenproduksjoner, samt at NRKbeta-doktrinen gjelder også f or kommersielle aktører som er avhengig av trafikken for å få økonomien til å gå opp. 

Nå skal det litt til å gjenta suksessen, men hvis potensialet er der vil flere være villig til å satse skikkelig. Mange vil feile, men Solheims video er neppe den siste virale suksesshistorien på internett.

  • http://blog.torh.net/ Tor H. Haugen

    Det å være den beste tilbyderen av innhold betyr inne nødvendigvis at man må stille med nettside, båndbredde og servere selv. Se foreksempel på Monty Python, dem benytter YouTube for selve distribusjonen, men står fremdels bak som tilbyder.

    Jeg ser poenget ditt, men er ikke helt enig.
    For det første ville ikke nok ikke denne videoen tatt av i like stor grad uten YouTube. For det andre står brukeren som laster opp en video fritt til å endre på layouten til sin YouTube-side, og dermed også hvilken profil brukeren har. F.eks NRK kan ha en layout profil som “skriker” NRK hver gang du skal se videoer dem har lastet opp.

    Ellers er jeg enig i det meste du skriver. Fin artikkel/innlegg/post. :-)

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Tor
    Jeg er litt usikker på hva vi er uenige om. Man må ikke står for distribusjonen for å være tilbyder. Jeg tilbyr for eksempel denne bloggen selv om alt distribueres av Media Temple.

    I forhold til en nettavis så er det per i dag slik at det bare er selve nettavisen som regnes som mediet og som fanges opp av den offisielle statistikken til TNS-Gallup. Jeg hadde helst sett at de inkluderte RSS i sin statistikk, og det hadde vært bra om det også ble inkludert hva man hadde på YouTube, Flickr og andre nettsteder der det er naturlig for en nettavis å være representert. Det ville imidlertid skapt andre måleproblemer, og til syvende og sist er man avhengig av gode målinger.

    Jeg er helt enig i at denne spredningen ikke hadde vært mulig uten YouTube. Det er også derfor jeg er så interessert i dette fenomenet. YouTube er en perfekt posisjonert plattform, og jeg tror den vil bli en kommersiell suksess etterhvert. Samtidig så må jeg, og andre som jobber i nettmediene, finne frem til bærekraftige forretningsmodeller som gjør det mulig for oss å finansiere ytterligere satsning på bedre nettinnhold.

    NRKbeta har ikke dette kravet, men de er jo NRKs sandkasse der de tester ut ting i forhold til nye mediemuligheter. Det innebærer blant annet at de kan være med på å finne ut av slike ting. De er på sporet av fremtiden på flere områder, og når de har en hit som denne videoen, så er jeg veldig interessert i å plukke opp lærdom fra dem. Det bør også andre som jobber i norske nettmedier være.

    Jo raskere vi finner ut av disse tingene, jo før kan vi prioritere å løfte frem journalistikken og mediene istedenfor å sutre over hvor vanskelig det blir nå som de fleste snur ryggen til papiravisene.

  • http://blog.torh.net/ Tor H. Haugen

    @Anders:
    Ah, nå er jeg med. Jeg har tydligvis lest litt feil i et avsnitt. Beklager. Da er vi ikke uenige… tror jeg. :)

    Jeg ser at det kan være en utfordring å få brukermassene til å faktisk vite/kjenne igjen hvem som tilbyr innholdet, og dermed også komme tilbake til “orginalsiden” for mer/annet innhold.

    Ser også utfordringen å få “kreditt” fra statestikken når man har spredd innholdet sitt på flere forskjellige distribusjonsplatformer.

    En spennende ting YouTube kunne gjort er å inngå sammarbeid med innholdsleverandører slik at når en bruker klikket på en video, så endret selve domenet seg til f.eks youtube.digi.no. Altså at innholdsleverandøren stilte et subdomene tilgjengelig mot YouTube. YouTube tok seg av hosting og naturligvis reklamekronene, mens innholdsleverandørene fikk sin del av “statestikken” mot TNS Gallup, Alexa m.m.

  • http://eirikso.com eirikso

    Veldig bra innspill. Jeg kommer til å følge opp med en ny artikkel på NRKbeta der jeg tar for meg hvordan denne videoen spredde seg. Hvor det ga mest klikk osv.

    Dette var i utgangspunktet et rent fritidsprosjekt, men når det tar av noe så til de grader begynner jo dette å blir svært lærerikt på mange måter. Jeg har vært borti tilsvarende før, men ikke med slike dimensjoner.

    Et lite innspill: har ikke du “sitert” videoene ved å lime dem inn i bloggen din her? Jeg skjønner at dette ikke er sitering i ordets rette forstand, men likevel… Så lenge jeg lar folk drive med embedding og nedlasting kan de jo hvertfall litt enklere gjøre en form for sitering.

    Ellers er min erfaring at dersom man skal tjene penger ved denne typen distribusjon er det utelukkende ved å få gjennom et budskap med selve filmen. Og ikke ved hva du putter rundt den når du viser den på nett. Med andre ord produktinformasjon eller reklame i selve filmen.

    For min del hadde jeg ingen intensjoner om å tjene penger på dette, men som du sier kommer jeg nok til å bruke eksempler fra denne hendelsen i presentasjonene mine. Og jeg har nye followers på Twitter og nye lesere på bloggen min. Foredragsvirksomhet handler jo om den klisjéfyllte idéen om mitt eget navn som en merkevare. Og denne videoen er god reklame for Eirik Solheim…

    Likevel, nylig fikk jeg en forespørsel fra YouTube om å bli med i deres “partner program”. Som blant annet gir revenue sharing av annonser på mine videoer. Noe REVVER har drevet med siden 2005, men likevel. Med alt trykket på YouTube kan det jo bli til noe.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @eirikso.com
    Jeg ser flere har etterspurt trafikktall, og oppfordret deg til å blogge mye om dette i tiden fremover. Jeg stiller meg bak det ønsket.

    Når det gjelder “siteringen” av din video ved å legge den inn her, så ser jeg det poenget, og det var derfor jeg formulerte meg som jeg gjorde. Likevel, så er det en markant forskjell på sitering og det å vise hele videoen, og jeg synes derfor at tittelen er ganske dekkende.

    Partnerprogrammene er vel og bra, spesielt for deg og andre som bare gjør slikt som et hobbyprosjekt. Utfordringen for kommersielle nettaviser, er at de er veldig ineffektive i forhold til å tjene penger på innholdet sammenlignet med hva norske nettaviser klarer. Det er en grunn til at Google Ad-Sense har fått et så dårlig fotfeste hos norske nettaviser for å si det sånn.

  • http://eirikso.com eirikso

    Jeg samler så mye statistikk som mulig og kommer til å skrive om dette ja. Både på NRKbeta og på min egen blogg. :-)