Tag Archives: tu.no

Nettdebatt på tvers av nettet

I dag har vi slått på muligheten for å bruke brukerkontoen fra Twitter eller Facebook i nettdebatten under våre artikler på TU.no.

Det er et enkelt lite grep, ettersom dette er innebygd funksjonalitet i IntenseDebate, det nettskybaserte debattsystemet vårt.

IntenseDebate er laget for å kunne følge nettdebatter på tvers av nettsteder, enten det er blogger eller nettaviser eller andre nettsteder. Det har også muligheten for å abonnere på debatter fra enkeltpersoner eller fra enkeltsaker gjennom RSS.

Debattproblemer på TU.no

Vi har for tiden problemer med at debattinnlegg på TU.no enten forsvinner eller at de dukker opp under feil artikkel.

Problemet er ikke helt konsekvent, men det har vært av og på siden torsdag.

Vi bruker det nettbaserte eksterne debattsystemet IntenseDebate både her og på TU.no, men så vidt vi kan se er det bare TU.no som har problemer.

Ettersom det er få konfigurasjonsinnstillinger vi kan konfigurere i AJAX-scriptet som legger inn debatten under hver artikkel, er det lite vi får gjort direkte.

Feil er rapportert til IntenseDebate og vi ser at det bare er 4 som har rapportert tilsvarende problem, selv om det er flere som har rapportert beslektede problemstillinger.

Vår foreløpige debugging peker i retning av datakorrupsjon rundt vår ID i databasen der IntenseDebate holder orden på hvilket debattinnlegg som hører til hvilken artikkel.

Alternativt kan det være en bug i bruken av ID-variabelen som brukes til å unikt beskrive artikkelen.

Default er å bruke URL som ID, men vi bruker artikkel-ID fordi vi med Escenic har forskjellig URL for hver bransje en artikkel tilhører.

Escenic bruker bare en av bransjene i URL, men vi har i noen tilfeller byttet hovedbransje på noen artikler og det har ført til at kommentarer forsvant.

ID-variabelen skal løse dette, og det har fungert fint med IntenseDebate tidligere. Vi jører også at andre norske brukere av Escenic og IntenseDebate ikke har opplevd disse problemene nå.

Vi tester nå om ID-problemet skyldes at vi setter den som en streng ‘1234’ istedenfor som nummer 1234 (uten ‘ ).

Forhåpentligvis finner vi snart ut av problemene, og vi vil si i fra her når vi har funnet ut av det.

Frem til det må vi bare beklage at debatten for tiden ikke fungerer som den skal.

Oppdatering tirsdag 11/8: Det er alltid farlig å si at problemet er løst når det er et problem som ikke er helt konsekvent. Vi er likevel optimister, og det har sett bra ut i flere timer nå, så vi håper på det beste.

Det ser ut som at problemet skyldes en sammenblanding av variabler fra scriptet som viser IntenseDebate på artikkelen, og scriptet som på forsiden viser antall innlegg på toppsaken. Sistnevnte vises også under hver artikkel, og det er flere ting som tyder på at samme ID-variabel har blitt blandet sammen slik at noen debattinnlegg har blitt flyttet til saken som var på topp i det kommentaren ble publisert.

Den varierende effekten skyldes trolig at noen toppsaker ikke får kommentarer, mens andre tiltrekker seg mange innlegg. Etter at vi fjernet scriptet som skulle vise antall innlegg, har vi ikke sett mer til problemet med kommentarer som dukker opp under feil artikkel.

Vi har også et godt håp om at dette løser problemet som noen har hatt med å legge inn innlegg, et problem som har vært veldig vanskelig å feilsøke.

Nå krysser vi fingrene og håper dette er slutten på flere dagers irritasjon for både oss og leserne.

Teknisk Fotball

Neida. Det er ikke snakk om en nylansering, men nå blir det fotball for alle penga.

Jeg skal ikke si så mye mer, men denne uken kommer vi med fotball på forsiden til Teknisk Ukeblad.

Det er ikke fordi vi blir et sportsblad, men fordi det er flere interessante aspekter knyttet til toppfotballen i Norge som faller naturlig innenfor det vi har definert som vår innholdstrekant: teknologi, næringsliv og samfunn/politikk.

I ukens utgave ser vi på flere interessante problemstillinger og områder relatert til toppfotballen, samt aktører som vi skriver mye om i Teknisk Ukeblad.

Vi har også tjuvstartet litt på nettavisen vår, og de av dere som leser TU.no og/eller nyhetsbrevet vil dere se at vi foreløpig har to IT-artikler relatert til nettfotballen:

Disse to er forøvrig ikke relatert til hovedoppslaget vårt, som heller ikke har noe med nettfotballen å gjøre. Det går på andre sider ved norsk toppfotball.

Hvordan bør vi lenke?

Forteller (Børge) klager i en Twitter-melding på at vi bruker “_blank” i våre lenker til andre artikler.

Dette parameteret gjør at nettsiden man lenker til åpnes i en ny fane, eventuelt nytt vindu, istedenfor at man går direkte fra vinduet man allerede har åpent.

Der er noen gode og noen dårlige grunner til å gjøre det slik.

En dårlig grunn er at man ønsker å beholde leserne på sin egen side.

En god grunn er at man ikke ønsker å stykke opp lesingen av artikkelen, men den grunnen er bare gyldig for brukere som ikke har lagt seg til vanen med å høyreklikke og velge “åpne i ny fane”.

Spørsmålet mitt er hvor stor andelen er mellom de som aktivt velger å høyreklikke for å lese etterpå, og de som bare klikker på vanlig måte?

I tillegg er det et spørsmål om hvordan dette oppleves på Mac. Jeg har nettopp kjøpt en MacBook, og sliter litt med å venne meg til at det ikke finnes en høyre musknapp :-)

Jeg stilte derfor spørsmålet:

Hvordan bør TU.no og andre nettaviser lenke? Med eller uten “_blank” (åpne i ny fane/vindu)? Alltid, eller er det unntak?

For min del kan vi gjerne gå over til å lenke direkte hvis det er det alle ønsker, men jeg tror at det kanskje er lurt å dele opp litt.

Rablebloggen har forøvrig en veldig interessant artikkel om denne delen av “lenkeproblematikken”.

Uansett så skal jeg gå inn i artikkelen om bloggstafetten, og endre lenkene der. I mellomtiden er jeg og Teknisk Ukeblad mottagelig for innspill.

OPPDATERT:

Vi endrer vår lenkepraksis. Fra og med nå skal vi ikke legge inn “_blank” i våre lenker for å åpne artiklene i nye vinduer. Det får bli opptil brukerne å selv velge å gjøre det.

Her er e-posten som gikk til redaksjonen nå nettopp:

Hei!

I helgen fikk vi noen innspill om vår lenkepraksis på TU.no, og etter en kort interessant diskusjon på Twitter, skrev jeg et blogginnlegg på Teknisk Beta for å få flere tilbakemeldinger.
http://tekniskbeta.no/hvordan-bør-vi-lenke/ 

Resultatet av en veldig god diskusjon er at vi gjør en endring i vår lenkepraksis fra og med nå.

Alle lenker skal være ”vanlige lenker”, det vil si ikke lenker som åpner det det lenkes til i et nytt vindu. Rent teknisk betyr det at lenken ikke for attributten ”_blank” og i vårt publiseringssystem skal vi velge ”Userdefined”, det vil si standardvalget.

”Frykten for å miste” leserne våre skal vi bare glemme. Enten liker de å lese artiklene våre, eller så liker de ikke å gjøre det. Som Siving Rune så elegant formulerte det i debatten:  Lenker fører ikke brukere “bort”, det fører dem videre. Forhåpentligvis kommer de tilbake etterpå.

Inntill videre blir dette hovedregelen, og det blir ingen unntak før vi har kommet frem til hva som er fornuftige unntak. Det er forøvrig en diskusjon som ruller videre på bloggen vår, og som jeg håper flest mulig her i redaksjonen tar seg tid til å lese gjennom.

Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad

Det vil også bli tatt opp på vårt redaksjonsmøte som begynner 09:00.

Ha imidlertid litt tålmodighet med oss. Vi gjør endringen med en gang, men gammel vane er ofte vond å vende. Vi kan nok glemme oss noen ganger, men skal rette det opp når det påpekes.

Pågrunn av tidspress og en litt tungvint prosess for å oppdatere lenker i publiseringssystemet, retter jeg ikke lenkene i artikkelen der diskusjonen om dette startet, men den siste lenken der erihvertfall lagt til i henhold til vår nye lenkepraksis.

IFPI må stoppes før de ødelegger internett

Kampen er over for denne gang, og nå venter alle på at dommerne skal telle poengene og kåre en seierherre i rettsaken mellom IFPI og The Pirate Bay.

Rettsfarsen

Jeg venter ikke. Det spiller ingen rolle hva dommerne sier, The Pirate Bay har allerede vunnet uansett. Mange vil sikkert rope hipp hurra når seieren i rettsalen blir offisiell, men jeg synes det er lite å glede seg over. 

IFPI har demonstrert sin manglende forståelse av virkeligheten gjennom å gå til sak mot The Pirate Bay, uten en gang å ta seg bryderiet med å sette seg inn i hva det egentlig er for noe. Aktoratet har mer eller mindre gått naken til jobb, traltet rundt i rettsaken og bablet i vei uten å rødme engang. Det er så ille at det nesten må respekteres. Jeg tror en hver annen ville vært for flau til å holde masken.

The Pirate Bay har på sin side seilt under falskt flagg, eller uten flagg, som Jan Omdahlobservant har kommentert. Rent teknisk og juridisk har de rett, men det er ingen tvil om hva The Pirate Bay primært brukes til: massiv piratkopiering

Løsningen på problemet er imidlertid veldig enkelt. Det er å levere et bedre produkt.

Bedre enn gratis

“Vi kan ikke konkurrere med gratis“, er et gjenganger-argument fra mange. Sludder og vås!

Det er ikke vanskelig å konkurrere med gratis, det er bare å levere et bedre produkt. Det blir vanskelig hvis man suller rundt i drømmeland, men hvis man bruker hodet og tenker seg litt om, så gjør man som Wayne Gretzky: “Jeg skøyter ikke dit pucken er, jeg skøyter dit den kommer til å være”

Å vite helt nøyaktig hvordan fremtiden ser ut, er få forunt, men signalene har vært åpenbare for IFPI i flere år. Hvis de hadde evnet å ta lærdom av alle feilene som ble gjort med musikk, så kunne de vært godt forberedt til filmsatsningen. Det er de tydeligvis ikke, så jeg staver ut behovet her: 

Folk vil ha tilgang på film og musikk og film over internett, uten DRM eller andre begrensninger som gjør at man må kjøpe et eksemplar for hver enhet man bruker.

Hvis de tilbyr det, så er betalingsvilligheten tilstede.

Jeg vil betale

Mandag kveld, skulle jeg egentlig skrive en kommentar om virtualiseringsteknologi og den kommende nettskyen til ukens utgave av Teknisk Ukeblad. Det var ikke lett, så irritert som jeg ble over IFPI’s manglende virkelighetssans og deres totalt fraværende forståelse av hva deres “strategi” vil ende opp med. Jeg skrev derfor en kommentar til TU.no istedenfor: Jeg vil betale, men får ikke lov

Det er ingen vits for meg å gjenta den her, utover det avsluttende avsnittet:

Hvis IFPI vinner saken mot Telenor, blir jeg også pirat

IFPI vs Internett

Problemet med IFPI og deres strategi, er ikke at de angriper The Pirate Bay. Problemet er at de angriper Telenor for ikke å sperre The Pirate Bay ute fra internett. 

Isolert sett bryr det meg ikke, fordi jeg ikke bruker nettstedet. Jeg vil heller ha et lovlig filmtilbud som jeg betaler en fornuftig pris for. Jeg må likevel bry meg om saken fordi presedensen som skapes hvis de lykkes er en dødsdom for internett slik vi kjenner det – og elsker det. Vi kan si takk og farvel til store deler av det kommende kunnskapssamfunnet hvis det skjer. Telenor nekter å bøye av, og jeg tviler sterkt på at IFPI har noen som helst mulighet til å nå frem.

The Pirate Bay fylte et tomrom

IFPI-direktør Marte Thorsby ble intervjuet på P4 tirsdag morgen, og da sa hun blant annet at hun ikke trodde noe på at brukere av The Pirate Bay var musikkelskere. Hennes argument var at det nå fantes lovlige alternativer, men at piratkopieringen fortsatte som før. Hun tar ikke helt feil, men hun skjønner tydeligvis ikke årsaken til at disse lovlige tjenestene sliter.

The Pirate Bay fylte et tomrom. Det var ikke mulig å kjøpe lovlig DRM-fri nedlastbar musikk over nettet, selv om etterspørselen var enorm. Dermed kunne The Pirate Bay spasere inn og ta hele markedet på kort tid. Når de først har posisjonen de har, blir det mye vanskeligere å konkurrere med de etterpå.

Dette er ikke noe nytt, dette er en del av pensum til alle som studerer markedsføring. Jeg skal ta et lite eksempel som jeg selv har vært borti:

Coca-Cola vs Pepsi

Da jeg var 7 år gammel bodde jeg et halvt år i Egypt i forbindelse med at min far tjenestegjorde i millitæret for FN. Den gangen hadde jeg knapt hørt om Pepsi, fordi Coca-Cola var det vi var kjent med i Norge.

Iløpet av det halvåret drakk vi mye cola, men det var kun Pepsi-cola. Kun en eneste gang iløpet av halvåret fikk vi kjøpt en boks med Coca-Cola. I ettertid har jeg kjønt litt av markedskreftene som lå bak:

Den som kommer inn først får en etablert posisjon som det er vanskelig for konkurrenter å ta. Det hjelper ikke engang at Coca-Cola var og er verdens mest kjente merkenavn. Så lenge egypterne bare var vant til Pepsi, så var det Pepsi som dominerte.

Slik er det i alle markeder, og det er derfor ikke uten grunn at de store internasjonale konsernene ekspanderer så aggressivt inn i nye markeder for å ta de først.

Er det for sent for filmbransjen?

Jeg tror ikke det, men IFPI har mistet en generasjon. Hvis de og resten av underholdningsbransjen skal overleve, må de snarest droppe søksmålene mot Telenor og The Pirate Bay, og isteden fokusere 100% på oss som er villig til å betale.

Det vil hjelpe, men som jeg sa til P4 da de intervjuet meg om IFPI og  The Pirate Bay:  “De må sannsynligvis bruke flere år på å rette opp den skaden som er gjort.”

IFPI må stoppe, trekke pusten og la litt oksygen få flyte opp til hjernen. De har allerede tapt mye, men hvis de fortsetter å ture frem slik de har gjort til nå, og slik de erklærer at de vil fortsette, så har deres taktikk et eget dystert navn: Brent jords taktikk

Det er ingen unnskyldning at de ikke skjønner det selv. Resten av samfunnet kan ikke la de dra med seg hele internett i dragsuget bare fordi de ikke får viljen sin.

IFPI må stoppes før de ødelegger internett.