Posts Tagged ‘nettdebatt’

Om Twitter-mobbing

Wednesday, February 10th, 2010

Jeg leste et godt blogginnlegg om Twitter-mobbing, men var uenig i tilnærmingen til problemet og skrev en kommentar.

Den ble litt lang, men jeg synes dette er viktig så jeg republiserer mitt innspill også her:

Dette er et bra innlegg, og du har mange gode poeng, men jeg mener du bommer litt i vinklingen din.
Ja, det kommer noen kraftsalver på Twitter, men det er bra at det er der det kommer. De færreste er anonyme der, og det betyr at man må stå inne for det man har tvitret.

Hvis man har tråkket over streken, så må man velge å stå for det eller beklage. Hvis en unge blir mobbet på skolen, så vet ikke andre om det. Dessuten er det jo alltid et flertall av vitnene (mobberne) som kan fortelle læreren hvem sin skyld det var…

På Twitter kan man se hvem som har mobbet, når og hva de har tvitret. Det betyr at man kan gå rett til vedkommende og be vedkommende utdype sin “kritikk”.Med mindre du er en psykopat, så vil  du med all sannsynligvis beklage din oppførsel hvis du har skjelt ut en person.

Puls BØR bruke Twitter. Det vil gi en oppdragende effekt. Ingen liker å legge igjen et inntrykk av at de er mobbere. De fleste mobbere er jo flinke til å skjule sine spor.

Dessuten er det alltid lett å slenge dritt bak ryggen på noen, men det krever ryggrad å si det samme ansikt til ansikt – hvis man faktisk mener det man sier.
Den svenske tolletaten hadde et teknologisk eksempel som forklarer denne delen av menneskets psykologi. De hadde en webside der de besøkende kunne komme med tilbakemeldinger, og tollvesenet er ikke akkurat verdens mest populære.

Så la de ut et tegneserieansikt, og mer skulle ikke til. Oppførselen ble markant bedre fordi de besøkende følte at de snakket med noen (noe).

Dette blir enda bedre når man snakker med et ekte menneske, og det er da også dette som er oppskriften for å få til gode nettdebatter i forumet under nyhetsartikler. Irriterte lesere som blir hørt, roer seg ned. Det hender til og med at de beklager oppførselen sin etterpå.

Søk på “Nettdebatten er samfunnsdebatten” for en av mine lengre artikler om dette.

Twitter er et viktig middel for å løfte kvaliteten på nettdebatten. Hvis Puls og andre velger å ignorere den i frykt, blir det på samme måte som når lærere ikke orker å snakke til barneskolepøbler når de gjør noe galt.

Twitter og all annen nettdebatt trenger en dose oppdragelse, og den må gis gjennom deltagelse og synliggjøring.

Mvh
Anders Brenna
Medieutvikler

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

Hvorfor betaler du for noe som er gratis?

Friday, October 9th, 2009

Hvorfor betaler vi for ting vi kan få gratis?

Dette er et av de viktigste spørsmålene alle som jobber i nettaviser eller med andre nettbaserte tjenester må stille seg, ettersom svaret eller svarene avgjør hva slags forretningsmodeller vi må få på plass for å etablere nettet som en bærekraftig kanal for flere enn nisjenes vinnere.

Mange medieledere både i Norge og internasjonalt har plutselig fått troen på at leserne vil være villig til å betale for nyheter på nett. De kan ikke vise til noen holdningsendring, men peker isteden på nødvendigheten. Det blir å starte i gal ende, og det blir ikke et pent syn når virkeligheten kommer med fasiten om relativt kort tid.

Jo Christian Other House (Oterhals) i VG Nett skrev for cirka en uke siden ett interessant blogginnlegg om «The valuation of worthless». Der kommer han blant annet med det som noen kanskje tolker som enbrannfakkel:

My claim is that it’s hard to get paid for content online, because content have hardly had any intrinsic value at any point in human history: Trying to learn people to pay for content online, is not just unlearning a bad habit; it’s actually trying to teach them to do something they’ve never done before in their life.

Han trekker frem 3 eksempler der kundene egentlig ikke betaler for innholdet:

  • TV
  • Bøker
  • Papiraviser

Jeg svarte med en kommentar på bloggen hans.

It’s hard to prove you wrong, and it’s not very forward thinking to det it as a goal.

We should crowdsource a list or spreadsheet with three columns filled with answers to these three questions:
* What do you pay for?
* How much do you pay for it?
* Why do you pay for it?

It is neither necessary or useful to create a complete list, but the questions gets your mind started and shared answers tend to inspire more and better answers.

The bottled water case is one inspiring example, but we need more cases to identify the true pattern that can be replicated to the internet, or at least form the basis theory for working online editorial business models.

Deretter kom utfordringen om å sette opp et slikt regneark, og det er det jeg gjør her nå:

Bruk denne koden hvis du vil legge ut sprsmålene på egen blogg eller annet nettsted:

<iframe src=”http://spreadsheets.google.com/embeddedform?key=tzQDLWYrco-qP6pKXP6ZOFw” width=”760″ height=”994″ frameborder=”0″ marginheight=”0″ marginwidth=”0″>Laster inn …</iframe>



Jeg har oversatt spørsmålene til norsk, og her er lenken til regnearket der svarene vil dukke opp.

Selv har jeg gjort meg opp en klar mening om at å låse ned innhold er feil vei å gå for så og si alle nettaviser, men jeg har likevel tro på flere betalingsmodeller som vi jobber med. Det blir nok litt prøving og feiling, og kritikerne vil lenge ha rett i at det bare genererer småpenger, men ting tar tid. Jeg er ganske sikker på at vi har flere bærekraftige betalingsbaserte nettaviser på plass om 3-5 år, selv om innholdet også blir gratis tilgjengelig for de som ikke vil eller ikke kan betale.

I mellomtiden skader det ikke å bygge opp noen eksempler som får hjernene våre til å spinne litt. Del dine eksempler og tanker i regnearket, og så får vi forhåpentligvis en fruktbar nettdebatt etterpå.

PS! Alle svarene deles ut under en CC-BY lisens. Det vil si at hvem som helst kan klippe de ut og bruke de til hva som helst så lenge de krediterer den som skrev svaret.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

ONA09 i San Francisco

Thursday, October 1st, 2009

Teknisk Ukeblad er på plass i San Francisco for å delta på ONA09, journalistikk- og teknologikonferansen til Online News Association (ONA), søsterorganisasjonen til nystartede NONA her i Norge.

Vi er er for å lære, inspirere, etablere kontakter og få en status på hva som skjer og kommer til å skje med mediene i nærmeste fremtid. I utgangspunktet er det ikke en journalistisk tur, men det ville være rart om det ikke kom noe nyhetsverdig herfra som vi kan skrive om.

Tanken er derfor å dele rapporteringen i 2: konferanseblogging her på Teknisk Beta og nyhetsrapportering på TU.no. De som bare vil følge ONA09 her på bloggen, kan gjøre det via knaggen ONA09 ved å gå til TekniskBeta.no/tag/ona09/. Dette første innlegget vil også bli oppdatert med litt ymse informasjon, slik at ikke enhver liten filledetalj får sitt eget nye innlegg.

Dere som ikke er interessert får ha oss unnskyldt for å muligens pumpe bloggen vår full av notater, tanker og referater herfra. Kom innom i neste uke, så er det hele over. :-)

Nordmenn

Undertegnede reiser hit sammen med Arne Krumsvik, men vi er flere nordmenn som er her:

Konferansen har en egen bruker og knagg (hashtagg) på Twitter: #ona09. Der blir det trolig skrevet mest på engelsk, og de sliter ikke med den norske uttalen… Det kan derfor tekes at vi bør ha en egen norsk knagg. :-)

Cover IT Live

Spørsmål eller annen form for interaktivitet vil delvis gå gjennom CoverITLive gjennom hele konferansen. Bruk gjerne debattfeltet under artikkelen også.

Blogginnlegget oppdateres sporadisk og ved tilfeldige intervaller…

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

Blogglenker på forsiden

Friday, September 11th, 2009

Vi har hatt Twingly en stund nå, og erfaringen så langt er at det er seriøse bloggere som lenker til TU.no i sine innlegg.

Som sagt da vi implementerte Twingly, har undertegnede sjekket ut samtlige blogger som lenker til oss. Det er derfor en enkel beslutning å nå trekke frem bloggene også på forsiden vår. Det gjør vi gjennom en enkel widget som viser de 10 siste blogglenkene:

TwinglyWidget

Dette gir oss ingen ekstra trafikk, og vi skal også være ærlige nok til å si at vi ikke tror det vil gi stort utslag for bloggene som lenker til våre artikler. Vi tror og mener uansett at dette er det riktige å gjøre i forhold til vår visjon for internettsatsingen vår:

Internett skal ikke bli en integrert del av Teknisk Ukeblad. Teknisk Ukeblad skal bli en integrert del av internett.

Dessuten er vi opptatt av å løfte frem en nettdebatt som går på tvers av nettaviser, blogger og andre nettsteder. Jeg gjentar derfor også vår lille kvasiformel:

Nettdebatt = Samfunnsdebatt

Samfunnsdebatt = Nettdebatt

På vår widget får leserne muligheten til å gå direkte til innlegget, til bloggens forside eller til et utvidet søk etter flere blogger som lenker til TU.no. Leserne kan også plukke opp bloggernes RSS-feed direkte herfra.

Dersom dette tiltaket fører til utbredt klikkoreri med useriøse lenker fra «Twinglyhorer», vil vi fjerne henvisningen fra forsiden. «Ooh, behave», som Austin Powers ville sagt.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

Nettdebatt om gravende nettjournalistikk

Wednesday, September 9th, 2009

Tord Nedrelid har skrevet et meget bra blogginnlegg om nettjournalistikk: Kokkvold roter om gravejournalistikk på nettet

Jeg skrev et debattinnlegg der etter at Per Edgar Kokkvold selv svarte på bloggen til Nedrelid. Overaskende nok ble det litt langt, og jeg bestemte meg for at jeg legger inn en kopi av innlegget mitt her:

@Kokkvold

Jeg stiller meg bak Nedrelids kritikk her på bloggen, men jeg synes du gjør et godt skritt fremover i måten du deltar i nettdebatten her. Det setter jeg veldig pris på, og det tror jeg også at resten av nettentusiastene her gjør.

Vi er alle bekymret for fremtidens journalistikk, men av forskjellige grunner. Jg er bekymret fordi viljen til å forstå er for fraværende hos veldig mange journalister.

Dine uttalelser om nettjournalistikk, og reaksjonene på dem fra nettentusiaster, kommer av at mange journalister tar deg og alle de andre på ordet når det uttales meninger om at nettet av en eller annen grunn ikke egner seg til kvalitetsjournalistikk. Gamle papirjournalister tror på den slags.

Jeg vil også trekke frem et av dine argumenter her i nettdebatten:
“Jo, jeg mener at nye medier ennå ikke er klar til å overta den gravende journalistikken fra trykt presse og fjernsyn.”

Selvsagt er ikke nettmediene klare til å ta over ennå. Brorparten av presse-Norge går jo rundt og forteller hvor dårlig nettjournalistikken er. Det har blitt en vedtatt sannhet som selv redaktører i nettaviser stilltiende aksepterer.

Fremtiden ser heller ikke lys ut når journaliststudentene tilsynelatende lærer at nettaviser er elendige når de tar sin utdannelse, eller når MBL presterer å foreslå gratis distribusjon av papiraviser til nordmenn under 25 år og til innvandrere med norskproblemer (Jeg leser av og til papiraviser, og da leser jeg ikke bare tittelen og ingressen. DN gjemte denne godt uten mellomtittel i forrige uke).

Dessuten sliter alle nettaviser med mange kilders (inkludert Fornyingsdepartementet) tilbud om eksklusive saker til papiraviser. Selv journalister gir saker eksklusivt til papirutgaven av Dagens Næringsliv fordi de «vet at nettavisene bare siterer DN» (Blant annet erfart på SKUPs graveskole før SKUP-konferansen i fjor).

Det sier seg selv at det er vanskeligere for nettaviser å lykkes med kvalitetsjournalistikk når pressens egne sannheter er opplest og vedtatt av vårt yrkes yppersteprester (Når NJ-ledelsen sier nei til laptop på årsmøtet er det bare å slå opp i salmeboka og synge med).

Nettjournalistikken er allerede bedre enn papirjournalistikken på mange områder, og den vil bli bedre enn papirjournalistikken noensinne har vært.

Hvor? Et spørsmål ingen egentlig vil ha svar på. Det brukes mest som et retorisk grep, og de som spør har ikke vist særlig interesse for svaret. Det kan kanskje forklare noe om hva som av og til ender på trykk…

Hvis du ikke har sett noe til denne utviklingen, så har du ikke fulgt godt nok med. Isåfall kan du slappe helt av. Det kommer nok som en nyhet i papiravisene og på Dagsrevyen etterhvert.

Hvis du ikke kan vente, er det bare å surfe litt rundt og delta litt i nettdebattene rundt omkring. Det er utrolig hva en undersøkende journalist kan finne i det som av noen har blitt beskrevet som «kloakken»…

“The future is already here. It’s just unevenly distributed.”
- William Gibson

Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

Lønnsdebatt på TU.no

Monday, September 7th, 2009

Lønn er noe som opptar de fleste, og ingeniører er intet unntak. Alle er nysgjerrige på hvordan de selv ligger an i forhold til andre med tilsvarende alder, utdanning og bakgrunn.

På en av våre nettartikler om hvilke yrkesgrupper som har vært lønnsvinnerne det siste året, tok en leser med brukernavnet Rhesus, initiativ til å legge ut anonymiserte eksempler på lønnsbetingelser:

Hva tjener folk her inne egentlig? Jeg utfordrer alle til å kort ramse opp årsinntekt, stilling/grad og kjønn/alder. Er jo anonymt for de fleste likevel.

Her er mine tall:
400 000 kr
siv.ing.
mann
31 år

I seg selv er ikke dette mye informasjon, men med 125 anonyme innlegg der mange også lagt inn andre tilleggsopplysninger, ble dette raskt en både morsom og nyttig nettdebatt.

Undertegnede har gjort tilsvarende initiativ da jeg jobbet i digi.no, og jeg takket vedkommende med et lite svar og noen henvisninger i debatten.

Artig at du dro i gang en diskusjon om dette.

Jeg dro i gang slike diskusjoner i min forrige jobb i digi.no, og det var utrolig interessant å lese eksemplene der.

Se for eksempel:
Forventer du lønnsfest i år? (2008)
http://www.digi.no/515382/forventer-du-lonnsfest-…

Jobber du ubetalt overtid? (2007)
http://www.digi.no/497770/jobber-du-ubetalt-overt…

Hva er timeprisen for en norsk IT-konsulent? (2007)
http://www.digi.no/491336/hva-er-timeprisen-for-e…

I de sakene, samt noen andre, gjorde vi først en runde med research før vi ba om innspill. Det har vi planlagt å gjøre her også, men du kom oss i forkjøpet. :-)

Takk for det!

Vi kommer uansett med mer funksjonalitet rundt dette etterhvert. I mellomtiden får dere diskutere videre her. Jeg leser de også med stor interesse.

Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad

PS! Vi kjører dette som toppsak nå i kveld. :-)

Teknisk Ukeblad har nylig implementert nytt forsidesystem som gir oss mer fleksibilitet, og vi brukte muligheten til å løfte frem debatten på forsiden til TU.no. Den første kvelden satte vi sågar lønnsdebatten som toppsak.

HvaTjener

Vi har ambisjoner om å legge bedre tilrette for flere slike debatter, men ivrige ingeniører kom oss i forkjøpet. Det setter vi pris på, og vi vil fortløpende følge opp med bedre tilrettelegging. Gode nettdebatter er jo en av våre fanesaker:

Nettdebatt = Samfunnsdebatt
Samfunnsdebatt = Nettdebatt

Sjekk ut lønnsdebatten på TU.no, og bidra gjerne med ditt eget anonymiserte eksempel.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

Nettdebatt på tvers av nettet

Tuesday, September 1st, 2009

I dag har vi slått på muligheten for å bruke brukerkontoen fra Twitter eller Facebook i nettdebatten under våre artikler på TU.no.

Det er et enkelt lite grep, ettersom dette er innebygd funksjonalitet i IntenseDebate, det nettskybaserte debattsystemet vårt.

IntenseDebate er laget for å kunne følge nettdebatter på tvers av nettsteder, enten det er blogger eller nettaviser eller andre nettsteder. Det har også muligheten for å abonnere på debatter fra enkeltpersoner eller fra enkeltsaker gjennom RSS.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

«Vi gir alt, alt for Norge»

Saturday, May 2nd, 2009

En #fotballmetafor for politikken.

Etter et tips om en interessant artikkel i Ny Tid, der Herman Friele tok til orde for et regjeringssamarbeid mellom Arbeiderpartiet og Høyre, fikk vi en interessant Twitter-diskusjon.

Friele argumenterte for et slikt regjeringssamarbeide «i morgen» hvis finanskrisen forverres. Det er interessante tanker som flere tenker, men som få sier høyt.

Tanken bør ikke bare sies høyt, men også tas noen skritt lengre. Ny internettbasert kommunikasjonsteknologi har åpnet for en samfunnsdebatt som går på tvers av miljøer, partier og ideologier, og det åpner for et politisk samarbeid på en helt ny måte.

I en Twitter-melding ble det skrevet at det Norge egentlig trenger i disse krisetider er en samlingsregjering bestående av Ap+Sv+Sp+KrF+V+H+Frp. Tanken var at verden og Norge står foran store utfordringer, og at det må være mulig å legge «små uenigheter» bak seg for å gjøre et felles løft.

Ideen er «coopetition», et Silicon Valley begrep for å beskrive en markedssituasjon der man både konkurrerer og samarbeider om hverandre. Modellen brukes bare delvis i politikken, men kan og bør utvides.

En sammenligning med idretten kan forklare hvordan. Der konkurreres det intenst, men med respekt og beundring for konkurrentenes prestasjoner når de er gode. I tillegg trener man ofte sammen til tross for at målet er å vinne over treningskameraten.

For å illustrere det hele brukes en #fotballmetafor fordi den største idretten i Norge er fotballen. Hvis man sammenligner, så kan man si at:

  • Politiker = fotballspiller
  • Parti = fotballklubb
  • Regjering = landslag
  • Statsminister = lagkaptein/spillende trener
  • Storting = fotballting, presiserer spillereglene.
  • Borger = tilskuer
  • Partimedlem = klubbfan

Ideen er at en klubbfan også er en landslagsfan. Når Norge spiller, heier alle laget frem, og spillere som konkurrerer i ligaen og i cupen, samarbeider om et felles mål. Dessuten tas landslagstroppen ut fra det som antas å være de beste spillerne til de forskjellige posisjonene, uavhengig av hvilken klubb spilleren kommer fra.

Ved å se på regjeringen som vårt landslag, kan vi se forbi smålige hensyn som lagtilhørighet (parti) og sette sammen et lag av de spillerne som er best egnet. Det som i fotballen er helt innlysende, har vært tabu i politikken.

Det vil det nok fortsatt være en stund fremover, men som velgere har de fleste av oss evnen til å se at det er både fornuftige og inkompetente politikere i alle partier.

Det er et paradoks at alle regjeringer, uavhengig av hvilke partier den springer ut ifra, sjeldent har plukket ut sine beste spillere. Samtlige regjeringer de siste 10-20 årene, og sikkert også før det, har blitt bemannet med en blanding av A- og B-spillere.

Taktiske hensyn kan være greit, men ikke nå. Vi vil ha en politisk ledelse av landet som tar oss gjennom finanskrisen, ved å ta beslutninger som demper nedturen og tar oss raskest mulig ut av den.

Nettdebatten er genial av flere årsaker, men en viktig grunn er at den gir oss muligheten til å lytte til meningsmotstandere når de argumenterer for sitt syn. Ved å få lytte til diskusjoner i miljøer man ikke omgås til vanlig, kan vi få en bedre forståelse for hvorfor meningsmotstandere mener det de mener.

Denne forståelsen gir oss bedre argumenter for våre syn, men den åpner også for en forståelse for at vi kan bli enige om mye tross forskjellige utgangspunkt. Vi ser for eksempel at man kan argumentere godt for Wikipedia-modellen fra både kapitalistisk og kommunistisk grunnsyn.

Sånt er veldig gledelig, og vi mener vi må ta med oss dette over i politikken. Noen få politikere har allerede gjort det, men fortsatt krangler de mest om de små bagatellene. Det blir det ikke slutt på, men i krisetider er det en fordel om vi får politikere som prioriterer det vi er enige om.

I Norge kunne dette fungere fordi de politiske uenighetene egentlig er svært små. Husk at debatten rundt statsbudsjettet vanligvis går på fordelingen av rundt en prosent av det totale budsjettet. De resterende nittini prosentene er man enige om. Selv debatten om privat og offentlig eierskap er ikke en enten/eller diskusjon. Vi diskuterer egentlig bare hvor pendelen skal stå.

Så hvem ville du hatt i en regjering dersom du kunne velge fritt fra partiene? Og hvilke departementer ville egentlig blitt problematiske på grunn av politisk uenighet?

Poenget må jo være å få landslaget til å virke. Det beste er om alle partier er med, men på landslaget gjelder ikke likhetsprinsippet. Landslaget må ha de beste spillerne i de riktige posisjonene.

I fotballen er det viktig å ha spillere som først og fremst tenker på laget som helhet, og slik bør også et medlem av regjeringen tenke. Det er også viktig å ha spillere som kan løpe og ha oversikt over hvor ballen er til enhver tid – de beste spillerne kjennetegnes tross alt for nettopp denne evnen.

Med dagens modell har regjeringene (uansett hvilke partier de springer ut fra)  spillere som kun ser ballen når den blir sparket til dem, og slik kan vi ikke ha det. Regjeringen er tross alt landslaget vårt, og selv fotballhatere støtter landslaget når det går bra.

Om denne artikkelen:
Dette er en metafor for å få frem poenget om at det politiske spillet snart må endres.

Artikkelen er et eksperiment der vi har brukt den nye nettjenesten EtherPad til å skrive en artikkel sammen i sanntid.

Bidragsytere:
Anders Brenna
Hanne Løvik Kirknes (Katcho)
Tormod Klingenberg
Kristin K. Wangen
Ove Ragnar O.
Bjørn Helge Græsli
+2 helt anonyme

Artikkelen er lisensiert under Creative Commons Attribution-lisensen. Det betyr at hvem som helst kan gjøre hva som helst med artikkelen, så lenge det henvises til hvem som har skrevet dette førsteutkastet.

Her er innlegget:
http://etherpad.com/9pfrfLNC7T

Det er lagret noen revisjoner underveis, og det er mulig å skrive videre på det for de som ønsker å gjøre det.

Her er artikkelen i Ny Tid som inspirerte til både nettdebatten, fotballmetaforen og dette eksperimentet:
http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20090430/vil-ha-regjering-med-ap-og-hoyre/

Her kan du følge #fotballmetafor på Twitter:
http://search.twitter.com/search?q=fotballmetafor
(Mange innlegg ble skrevet før Erik Kruse foreslo hashtaggen (til gruppering av diskusjonen))

Oppdatert: ABC Nyheter publiserte også felleskommentaren.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

For dårlig til å publiseres på nett

Monday, April 6th, 2009

Derfor ble den bare tilgjengelig på papir:

twitter-kronikk1

I og med at det pågår en Twitter-dugnad for å svare, var det noen som spurte om vi kunne scanne den så de vet hva de er med på å svare. Jeg har derfor tatt meg friheten til å skanne en faksimile av kronikken.

Den har sparket igang en omfattende diskusjon på Twitter, som du enkelt kan følge takket være at (nesten) alle bruker hashtaggen #svarHSiDN. Innspill til det felles dugnadssvaret kan du bidra med på dette delte Google Docs-dokumentet. Det er også flere som har blogget litt om svaret:

Så får vi se om svaret kommer på trykk. Hvis ikke stillingstittelen til avsender er i orden, så får vi vel låne noen visittkort…

OPPDATERT: Kronikken lå på nett likevel. Den var bare godt bortgjemt. Forøvrig har Twitterdugnaden vistnok fått beskjed om at de ikke får et svar på trykk. Begrunnelsen var ganske klar: “Hege Skjeie er statsviter og vet hva hun prater om“.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)

Vi lenker videre

Thursday, March 19th, 2009

I dagens artikkel om kraftselskapene som sponser 11 av 16 Tippeliga-klubber med cirka 40 millioner kroner totalt, gjorde vi et nytt lite skritt på veien til det vi tror og mener er en vesentlig del av fremtiden til nettjournalistikken. Vi lenket til andre nettaviser som gjorde oppfølgere til vår artikkel.

Tanken vår er at vi har gjort et stykke journalistisk arbeide som andre medier bør kunne ta videre. Vi er Teknisk Ukeblad, og det er derfor ikke så mange aktuelle vinklinger for oss innen fotballjournalistikken, men det bør være interessant for andre medier å følge opp.

Det gjorde da også flere region- og lokalaviser. De skrev egne saker der de siterte oss med lenke, og så oppfordret de leserne sine til å diskutere saken i fohrold til den lokale klubben og det lokale kraftverket.

Vi setter selvsagt pris på å få en lenke fra de når de siterer, og vi lenket også tilbake til de som siterte oss. Nederst i artikkelen la vi en punktliste under mellomtittelen “Les oppfølgere”:

Lenkene ble manuelt satt opp etter et søk gjennom Sesams nyhetstjeneste. Det er selvsagt ikke holdbart i lengden, og det er da heller ikke meningen.

Vi ønsker oss et system med automatiserte trackbacks mellom norske nettaviser. Ideellt sett ville det vært et generelt system for alle, men de fleste medier er veldig konservative. Det er fortsatt stor motstand mot å i det hele tatt lenke ut, og ihvertfall til konkurrenter.

Det er misforstått, og det er en stor tabbe, men sånn er det – nå.

Dersom praksisen ikke endres, vil nettavisene i praksis bli utkonkurrert av de som gjør dette – bloggerne.

Gode bloggere lenker til hverandre, enten det er venner, konkurrenter eller til og med fiender. Det er så Google-optimalisert som det er mulig å få det, og det var en av flere viktige grunnene til at amerikansk IT-presse mer eller mindre ble utradert og erstattet av blogger. De som overlevde, var de som selv begynte å blogge og aktivt tok i bruk verktøyene og tankesettene derfra.

Her i Norge, og også i pressen generelt, ligger utviklingen litt bak det som skjedde i den amerikanske IT-pressen. Noen tror også at det er lenge til noe slikt skje herr. Det er totalt misforstått.

For det første er ikke dette noe som skjer over natta en gang i fremtiden. Det er en kontinuerlig prosess som skjer “as we speak”, og enn så lenge foregår det under radaraen for de fleste. Dessverre vil det nok ikke bare være under radaren heller etterhvert.

Det er mer regelen enn unntaket at norsk presse får utviklingstrekkene og tendensene presentert med teskje rett foran ansiktet, men at de som en vrang baby snur seg vekk og gjør alt for ikke å ta i seg realitetene.

Når de først skjønner hva som skjer, er tomrommet fylt av noe annet. Historien er ikke unik. Det er noe av det samme som skjedde med IFPI/musikkbransjen/filmbransjen og fildeling/Napster/Kazaa/The Pirate Bay.

Vi ler av de, men gjør samme type feil, selv om vi ihvertfall har rotet oss bort på riktig jorde. IFPI er ikke engang på galt jorde. De er i en annen dimmensjon.

Jeg tror norske nettaviser må lære av bloggerne hvis vi skal klare å tilpasse oss og overleve. Og når jeg mener bloggerne, så mener jeg ikke de stereotype moteidiotene som mange forbinder med blogging. Hvis det er det du forbinder med blogging, så har du ikke skjønt det.

Det er mange ting vi kan plukke opp fra bloggerne, men det mest akutte er lenkepraksisen og trackbacks. Sistnevnte er et enkelt system som gjør at man automatisk lenker tilbake.

Vi i Teknisk Ukeblad og flere andre norske nettaviser gjør dette gjennom Twingly, et eksternt system som har fått fritt spillerom fordi leverandørene av publiseringsløsningene lytter til sine viktigste (og mest uvitende) kunder. De (fleste) store nettavisene ser ikke poenget, så de ønsker ikke at disse leverandørene skal prioritere dette.

Med Twingly, eller eventuelt gratis og velfungerende trackbacks som er en integrert og enkel del av alle bloggeplattformer, får vi som nettavis en automatisert lenkeutveksling mellom oss og bloggosfæren. Det fungerer ganske godt, og så lenge man følger litt med på hva slags blogger som kobler seg opp, så gir det leserne en merverdi som forlenger våre saker.

Problemet er at dette er en 1-til-mange relasjon fra hver enkelt av oss til dem. Vi har ikke noe tilsarende oss imellom, og det er en svakhet. I praksis er det nå blogger, som for eksempel denne, som blir limet mellom forskjellige norske nettaviser.

Jeg har for eksempel surfet litt rundt på norske blogger som skriver om IE6-dugnaden, og gjennom de har jeg kommet til andre nettaviser som har omtalt problemet.

Hvorfor er det slik?

Hvorfor er vi nettaviser så dumme at vi gir bort  fremtiden vår?

Hvorfor må vi sende leserne gjennom blogger for å komme til andre nettaviser og tilbake igjen?

Vår silo-tankegang gjør oss gradvis mindre og mindre relevante for våre lesere, og dermed også annonsørene på sikt. Vi overlater til bloggere og automatiserte tjenester, fra for eksempel Google, å være samfunnsdebattens nav.

Ja, vi er den fjerde statsmakt, men vi er også samfunnets nav. Det er gjennom pressen at mesteparten av informasjonen har gått. Dessuten er det pressen som har vært samfunnsdebattens plattform.

De to posisjonene er vi iferd med å rote bort.

“Vi”vil ikke ha nettdebatt, som i praksis er samfunnsdebatten, og vi vil ikke at “våre” saker skal stjeles av konkurrentene (selv om vi alle er stolte av å bli sitert).

Problemet er stort, men løsningen er enkel. Vi må lenke mer.

Først må vi lære oss å lenke ut (og på riktig måte), deretter må vi lære oss å bruke lenker når vi siterer “konkurrenter” (veldig vanskelig…) og så må vi lære oss å lenke til de som følger opp “våre” saker.

Sistnevnte gjorde vi idag, men det var ikke første gangen. Vi har gjort det en gang med Aftenposten og en gang med NA24.no tidligere denne måneden.

Erfaringene er bare positive, og det eneste problemet er at det er for tidkrevende å gjøre det manuelt. Vi ønsker derfor å automatisere prosessen gjennom bruk av trackbacks.

I dag har vi i praksis to bolker under våre artikler: Twingly-lenker til bloggere og en debattløsning.

Vi har med vilje lagt lenkene til bloggerne over debatten, og den lastes også tidligere.

Prioriteringen er et signal om hvor viktig vi synes de to bolkene er. Vi er glad i debatt på vår side, men vi synes det er viktigere å lenke videre til bloggere som er så aktive skribenter og deltagere i samfunns-/nettdebatten at de driver sin egen blogg.

En trackback-løsning for norske nettaviser kan til å begynne med følge samme modell som Twingly-lenkingen til bloggerne, men jeg vil helst ha de to atskilt.

Jeg ser derfor for meg en løsning med tre bolker under artiklene:

  1. Trackbacks på tvers av norske nettaviser
  2. Trackbacks/Twingly fra og til bloggerne
  3. Nettdebatt

Jeg har flere slike bolker på lur, men Ting Tar Tid. Selv om jeg sjeldent beskrives som et tålmodig menneske, så har jeg ihvertfall fått meg meg teorien bak det å gjøre et grep av gangen.

Siden vi neppe får et jublenda JA til dette på våre første forsøk, må vi nok skalle hodet gjennom en vegg av gangen.

Jeg tror derfor at vi må begynne med individuelle avtaler med litt mindre lokalaviser, og så jobbe oss oppover i pressehierarkiet frem til alle skjønner at dette er et godt grep for oss alle.

Når det skjer, kan vi kanskje kaste avtalene i søpla, og heller bruke energien på god journalistikk. Det er jo det som til syvende og sist avgjør om journalistikken overlever eller ikke.

VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.3_1094]
Rating: 0 (from 0 votes)