Samfunnsdebatten pressen ikke ville ha

For cirka to år siden var nettdebatten ett brennhett tema i den norske pressen.

Kloakken ble den til og med kalt, og brorparten av pressen så helst at hele nettdebatten forsvant fra nettavisene. Den måtte i det minste forhåndsmoderes.

Kravet om forhåndsmoderering er ikke like unisont i dag, men store deler av pressen skjønner fortsatt ikke at det er nettdebatten som er samfunnsdebatten. På godt og vondt er det på internett folk sier sin mening.

Pressens største strategiske fortrinn, er at det redaksjonelle innholdet er grunnlaget for utallige diskusjoner i hjemmet, på jobben, og i nær sagt enhver sosial sammenkomst. Vi tomprater om været, men det er nyheter som danner grunnlaget for diskusjonene vi faktisk bryr oss om. En nyhet som ingen diskuterer er strengt tatt ikke en nyhet, men en uvesentlighet.

Folket vil diskutere nyhetene, men da pressen ikke ville høre eller slippe de til, måtte de gå et annet sted. Det gjorde de.

På Twitter og Facebook finnes ingen forhåndsmoderering. Det har gjort Twitter til pressens egen foretrukne debattarena, mens Facebook har blitt lesernes debattarena. Journalister, redaktører, medieutviklere og andre synsere diskuterer pressens grep, feilgrep og fremtid på Twitter, mens leserne diskuterer det redaksjonelle innholdet i artiklene på Facebook.

I de sosiale nettverkene er det debatten som står i sentrum, uavhengig av hvilken eller hvilke aviser og nettaviser som har utløst dem. Leserne blir mindre opptatt av hvem som brakte nyheten, og det setter pressen i en vanskelig situasjon når de skal ut og selge annonser og abonnement.

Ironisk nok er det pressen selv som fremskynder dette maktskiftet nå som stadig flere nettaviser knytter Twitter og Facebook tettere opp mot sitt innhold for å få mer besøkstrafikk.

De sosiale nettverkene sa «velkommen» da pressen sa «forsvinn». Dermed fikk pressen fikk det som de ville.

  • http://twitter.com/kongharald Harald

    Det virker som om journlister ikke leser andre kommentarer enn kommentarfeltet på sine egne nettaviser, hvor kloakk-konsentrasjonen til tider kan være ganske høy. Derfor får de et urlimelig pessimistisk syn på nytten av kommentering generelt. De fleste av flere hundre blogger jeg følger, er kommentarene høflige og innsiktfulle. Jo høyere nivå på blogpostingene, jo høyere nivå på leserne og deres kommentarer.

    • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

      Helt enig!

      Det er ikke tilfeldig at NRKbeta har så engasjerte lesere som bidrar i så stor grad. De gjør en knallbra jobb med debatten, og det får de betalt for.

      Når mediene kommer med uttalelser om at “vi tjener ikke penger på debatten”, så rister jeg på hodet. De tjener penger på den, bare ikke direkte. Nettdebatten er samfunnsdebatten, og den er derfor strategisk viktig for pressen. Pengene kommer indirekte gjennom merkevarebygging og økt trafikk til resten av nettavisens innhold og tjenester.

  • George Gooding

    Når PFU fatter vedtak om at nettavisene er ansvarlige for hvert eneste kommentarinnlegg på sidene sine, likestilt med det redaksjonelle produktet, så er det egentlig ikke så rart at de vil ha en god del av det vekk.

    Hegnar Online ble jo nettopp felt i PFU fordi de ikke fikk fjernet et par kommentarinnlegg som PFU mente var i strid med god presseskikk fort nok, i dette tilfellet er det snakk om 10 dager.

    Når det er slik det skal være, så kan man vel egentlig ikke forvente at nettavisene skal være særlig glade i fri debatt på deres bekostning.