Søndagens store “nyheter”

Søndag 13:30 er avisstativet på Stovnersenteret fylt med VG og Dagbladet.

De rapporterer om en brann, og jeg tenker “Enda en?!?”.

Neida, det er bare papiravisene i aksjon igjen. De rapporterer som om ingen har fått med seg nyheten som skjedde natt til lørdag.

Er det rart at avisstativet er fylt med usolgte aviser? Aftenposten hadde ihvertfall vett nok til å rapportere videre på saken.

Nå kan det tenkes at tabloidene gjør det inne i avisen, men jeg gidder ikke å betale for å finne det ut.

Papiravisene er dødssyke. La de dø med verdighet.

  • http://destroy.no kristian

    Bra sagt! Men litt usikker på hvor mye “verdighet” de har igjen…

  • http://senikk.com Terje Pedersen

    Og i morgen kommer nok brannoverskriftene fra Herøy.

  • http://insignificances.com/no/ Jarle Petterson

    Godt poeng. Sånn i det alt vesentligste. Ofte lønner det seg imidlertid å publisere, enten det er på papir eller på nett, med den distansen medgått tid gir.

    Er nyhetene omfattende nok, tilkommer nye fakta over et spenn på flere dager. Alt kjente fakta fordøyes, med de mulighetene det gir for alternative vinklinger — og så videre og så videre.

    Men stort sett er det vel lite annet å tilføye i de såkalte hendelsesnyhetene, enn det som øyeblikkelig kommer for dagen.

  • http://www.bt.no/blogg/index.php?id=9 Tor Erik Gregersen

    Litt artig at du poster dette temaet.
    Jeg var på ferie uten fast nett under Mumbai-angrepene og fikk ikke nyss om det før 24 timer senere.
    Da så sakene slik ut:
    “Nordmann overlevde dramaet”
    “Her er restene”
    “Her var terroristene”
    Jeg brukte virkelig tid og krefter på å finne ut hva som faktisk hadde foregått.
    Alle nettavisene antok at alle visste alt som hadde skjedd de siste 24 timene, og rapporterte på bakgrunn av det.

    Internlenkingen var elendig, og på toppen av det hele var de originalsakene som fantes oppdaterte til det ugjenkjennelige, og full av klassiske blodtåke-feil. (bomber og eksplosjoner, helt feil antall terrorister og døde osv).
    Jeg er enig at papiravisene i dagens form synger på siste verset, men ville bare ta et motvektseksempel.

  • http://www.kuttisme.no kp

    papiravisene vil leve videre, bare i en annen form akkurat som radionyhetene lever videre i bilen og på hytta. Podcasting har jo blåst nytt liv i radio. Hva kan blåse nytt liv i papiravisene ?

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Tor Erik
    Det var en interessant observasjon, men jeg opplever det mer som et argument for at nettavisene ikke hadde gjort jobben sin enn som et argument for papiravisene.

    Alle nettaviser bør ha en liste med lenker til tidligere relevante saker i artikkelserien. Vi har som regel det, og det er ikke fordi folk klikker på de. Det gjør de sjeldent. Fordelen er at det gir leserne et overblikk over hva som har vært utviklingen i saken.

    @kp
    Internett er den første mediemorderen, og papiravisen er det første offeret.

    Alle tidligere medieinnovasjoner har vært utfyllende, mens internett er både utfyllende og erstattende.

    Noen vil alltid foretrekke en papiravis, akkurat som noen på død og liv fortsatt foretrekker vinylplatene. Likevel er markedet for platespillere så og si borte, og de eneste du finner i butikkene nå til dags er plattespillere som kan overføre musikken til USB-baserte minnepinner.

    Problemet til papiravisene er at det ikke er bærekraftig om noen her og der ønsker avisen. Det er rett og slett for få til at det kan gå rundt.

  • Åsmund

    I denne mediefølgjetongen papir vs nett er det konstant fokus på TID. Som om ei sak er irrelevant om den er meir enn 24t gammal eller noko slikt. Sjølv om eg “alltid” er i umiddelbar nærleik til heimepc, bærbarpc, jobbpc og iphone, har eg likevel abonnement på ei regionavis. Eg har lite imot å lese dagens avis. Sjølv gårsdagens avis kan eg ha stort utbyte av. I sofaen har både bærbar-pc og iphone lite å stille opp med mot ei papiravis. Sjølv på bussen foretrekk eg avisa!

    Eg seier ikkje at papiravisene ikkje er daue, på lang nok sikt. Heller ikkje at sakene nødvendigvis er grundigare eller “betre”. Eg berre påpeiker ein mangel i “di dekning”.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Åsmund
    Artikler i nettaviser er ikke bare tidligere ute. De er også mer holdbare.

    Du sier at du kan kose deg med gårdagens avis.

    Vel, jeg kan kose meg med artikler fra i vår som jeg ikke hadde fått med meg. Det kan jeg fordi artikler i nettavisen alltid er tilgjengelige. Hvis noen fanger opp en gammel sak på Digg, Kudos eller Glugg så får de fornyet interesse.

    Hvis noen sier A i januar, og B i desember så kan alle lesere se hva vedkommende har sagt tidligere. I en papiravis slipper de unna hvis ikke journalisten regelrett husker de tidligere sitatene. Dette skal etterhvert bli gøy med sjeføkonomene som støtt og stadig uttaler seg skråsikkert, og som etterpå hevder de alltid har påstått ett eller annet.

    Søkemotorer holder også liv i gamle saker, og det samme gjør lenker fra nye saker. Sistnevnte så jeg senest i dag på statistikken for digi-TV. De gamle episodene blir litt mer sett hver gang vi legger ut en ny episode.

  • Tor Erik

    Avisene får masse kjeft for å putte uvesentligheter og halvsannheter på forsiden (Dagbladet har vært notoriske i høst, ref. Nytt på nytt). Når de har noe med nyhetsrelevans på forsiden synes jeg det er et hakk bedre enn “Mia til sengs med Røkke” og “Slik blir DU kvitt julekvisene”.

  • Pingback: Ny blogger « NONA: nettverket for oss som jobber med nettmedier()