Hvorfor betaler du for noe som er gratis?

Hvorfor betaler vi for ting vi kan få gratis?

Dette er et av de viktigste spørsmålene alle som jobber i nettaviser eller med andre nettbaserte tjenester må stille seg, ettersom svaret eller svarene avgjør hva slags forretningsmodeller vi må få på plass for å etablere nettet som en bærekraftig kanal for flere enn nisjenes vinnere.

Mange medieledere både i Norge og internasjonalt har plutselig fått troen på at leserne vil være villig til å betale for nyheter på nett. De kan ikke vise til noen holdningsendring, men peker isteden på nødvendigheten. Det blir å starte i gal ende, og det blir ikke et pent syn når virkeligheten kommer med fasiten om relativt kort tid.

Jo Christian Other House (Oterhals) i VG Nett skrev for cirka en uke siden ett interessant blogginnlegg om «The valuation of worthless». Der kommer han blant annet med det som noen kanskje tolker som enbrannfakkel:

My claim is that it’s hard to get paid for content online, because content have hardly had any intrinsic value at any point in human history: Trying to learn people to pay for content online, is not just unlearning a bad habit; it’s actually trying to teach them to do something they’ve never done before in their life.

Han trekker frem 3 eksempler der kundene egentlig ikke betaler for innholdet:

  • TV
  • Bøker
  • Papiraviser

Jeg svarte med en kommentar på bloggen hans.

It’s hard to prove you wrong, and it’s not very forward thinking to det it as a goal.

We should crowdsource a list or spreadsheet with three columns filled with answers to these three questions:
* What do you pay for?
* How much do you pay for it?
* Why do you pay for it?

It is neither necessary or useful to create a complete list, but the questions gets your mind started and shared answers tend to inspire more and better answers.

The bottled water case is one inspiring example, but we need more cases to identify the true pattern that can be replicated to the internet, or at least form the basis theory for working online editorial business models.

Deretter kom utfordringen om å sette opp et slikt regneark, og det er det jeg gjør her nå:

Bruk denne koden hvis du vil legge ut sprsmålene på egen blogg eller annet nettsted:

<iframe src=”http://spreadsheets.google.com/embeddedform?key=tzQDLWYrco-qP6pKXP6ZOFw” width=”760″ height=”994″ frameborder=”0″ marginheight=”0″ marginwidth=”0″>Laster inn …</iframe>



Jeg har oversatt spørsmålene til norsk, og her er lenken til regnearket der svarene vil dukke opp.

Selv har jeg gjort meg opp en klar mening om at å låse ned innhold er feil vei å gå for så og si alle nettaviser, men jeg har likevel tro på flere betalingsmodeller som vi jobber med. Det blir nok litt prøving og feiling, og kritikerne vil lenge ha rett i at det bare genererer småpenger, men ting tar tid. Jeg er ganske sikker på at vi har flere bærekraftige betalingsbaserte nettaviser på plass om 3-5 år, selv om innholdet også blir gratis tilgjengelig for de som ikke vil eller ikke kan betale.

I mellomtiden skader det ikke å bygge opp noen eksempler som får hjernene våre til å spinne litt. Del dine eksempler og tanker i regnearket, og så får vi forhåpentligvis en fruktbar nettdebatt etterpå.

PS! Alle svarene deles ut under en CC-BY lisens. Det vil si at hvem som helst kan klippe de ut og bruke de til hva som helst så lenge de krediterer den som skrev svaret.

  • http://intensedebate.com/people/phaza Peter Haza

    Får beskjed om at jeg ikke har tilgang til lenken til regnearket :(

    • http://intensedebate.com/people/abrenna Anders Brenna

      Jeg ser det. Trodde jeg hadde valgt så alle fikk lesetilgang. Sjekker det opp nå.

  • Rolf

    De siste årene har jeg sett et argument for å betale for nyheter. Årsaken ligger i måten inntektene genereres i dag, ved vising av annonser. Forsiden til flere nyhetsformidlere preges av overskrifter som har et eneste formål: Å få leseren til å klikke på den, komme til en ny side og få generert reklameinntekter. Nyhetssidene har derfor overskrifter som sjeldent forteller hva artikkelen egentlig handler om, artiklene er oftere dårlig skrevet, og har lite journalistisk "hold."
    Slik bruker jeg opp verdifull tid på jakt etter de virkelige/gode nyhetene. Kanskje, og jeg fremhever ordet kanskje, så kan jeg være villig til å betale for en nettavis som er laget på en god måte. Men det hele koker nok ned til et spørsmål om kroner og ører.

    • http://intensedebate.com/people/abrenna Anders Brenna

      Det er et godt argument. Jeg har tenkt mye på det… :-)