Problemet er at mange nettaviser aksepterer papiravisens hersing uten å gjøre noe med det. Det har nok litt sammenheng med nedturen da dotcom-boblen sprakk, og mange nettaviser sto nesten helt uten inntekter.

En nettavis trenger selvtillitt for å ta spranget for å utnytte potensialet fullt ut. Den selvtillitten kommer, men det tar litt tid.

Dette med nettavisenes trang til å være først har jeg skrevet litt om tidligere:
http://blogg.abrenna.com/kjekt-a-v%C3%A6re-f%C3%B8rst-men-det-er-ikke-nettavisenes-st%C3%B8rste-styrke/

@Martin
Takk for oppmuntringen. Vi har fortsatt langt igjen til nivået jeg mener vi bør ligge på, men jeg føler at vi har tatt noen viktige skritt på veien.

Når det gjelder Digi.no spesielt, synes jeg kvaliteten har blitt dramatisk bedre i løpet av det siste året. Jeg har tidligere kritisert Digi.no for slett kvalitet på sine artikler, men jeg har videre snakket flere ganger med Anders om hvordan de nå arbeider. Jeg tror de har funnet en god oppskrift som har løftet de opp fra den tilsynelatende hjernedumpen de befant seg i.

For øvrig er jeg overrasket over hvordan enkelte interessenter i denne debatten fortsatt befinner seg mentalt på midten av 90-tallet. For tiden holder jeg ingen aviser, og har med små unntak alltid hatt det slik. Nettavisene fungerer mer enn greit for en generasjon som klarer å tilpasse seg andre medier enn døde trær. Jeg aksepterer selvfølgelig at andre ikke deler mitt syn, men at enkelte her fremholder det som en sannhet at nettavisene ikke egner seg til utfyllende journalistikk, er renspikket sludder.

Han har noen poenger, men det var det. Bare det å se antall lesere som leste hans lange artikkel på nett sier vel mer enn nok om det.

Hyperlenking er nok med på å oppfordre til å hoppe frem og tilbake, men er det så galt? I praksis leser jeg jo mye mer når noen skriver en artikkel med gode lenker. I stedenfor bare å lese artikkelen, ender jeg opp med å lese meg helt opp på temaet.

Nettmediet er annerledes, men jeg har ennå tilgode å se at det på noe som helst måte står tilbake for tekst på papir. De som påstår det har som regel ikke prøvd. De aller fleste er fordomsfulle for ting de ikke har prøvd. De er som barn som ikke vil prøve ny mat.

Jeg trodde ikke at det skulle fungere godt å lese bøker på mobilen, men jeg prøvde det og kom frem til at det fungerte veldig godt.
http://blogg.abrenna.com/lese-bok-pa-mobilen/
http://blogg.abrenna.com/b%c3%b8ker-er-best-pa-mobilen/

Papirjournalister som fortsatt sverger til at det er noe magisk med papir bør prøve å gjøre en skikkelig sak eller to på nett. Først da har de et reelt grunnlag for eventuelt fortsatt å mene at god journalistikk bare fungerer på papir.

Svein Ø: Hvem styrer hvem er vel kanskje spørsmålet å gripe fatt i. Er det publisereren som har kontrollen eller publiseringssystemet? Er leseren styrt av hvordan publiseringssystemet er laget slik at det er for lett å hoppe bort fra det en leser på? Eller hvilke muligheter har journalisten til å styre leseren videre? F.eks. er det jo ikke så lurt å starte en nett artikkel med en lenke til et annet nettsted som jo fort kan føre leseren bort fra det du har å si.

Nicholas Carr har ein interessant artikkel i Atlantic.com (omtalt i min eigen blogg) om dette fenomenet og får også støtte frå folk som Jon Udell. Eg meiner også det er liten tvil om at nettmediet er annleis og meir overfladisk og at sjølve hyperlenkings-teknologien nettopp stimulerer dette gjennom avbrot og hopping frå det eine til det andre. Om det er bra eller dårleg, er ei anna sak, men at det gjer noko med oss over tid, er eg ikkje i tvil om.

Nei! Fredrik Mellem, du er virkelig gammeldags i tankegangen din du. Har du i det hele tatt prøvd noen gang å skrive en lengre artikkel for nett? Digi.no med sine lengre artikler den siste tiden er definitivt på riktig vei, mens du og hvis Dagsavisen har lignende holdninger som deg, så kommer nok dere ikke til å forstå det før Dagsavisen er borte vekk.

At mange skriver korte saker på nett betyr ikke at det er det leserene virkelig ønsker! Jeg vil heller ha flere lengre artikler på nett som er verdt å lese, hvor det er gjort et solid arbeid bak enn masse korte artikler om ting jeg har lest ørten steder tidligere.

“Etter dette faller leserne av for hver millimeter en må scrolle.”
Men alikevell følger du med langt nedover her selv om du nå mest sannsynlig må scrolle Å scrolle eller ei betyr ingen ting, det er om innholdet i artikkelen og/eller kommentarene til artikkelen er interessanne eller ei som betyr noe…

Beklager. Skrev kommentaren på jobb og var litt for kjapp på avtrekkeren. Her kommer mine svar.

>Dagsavisen har publisert forsiden og artikkelen på nett.

Ja, og jeg oppdaterte saken med både forsiden og lenken.

>2) Det tar ikke 24 timer før de publiserer innlegg. De sjekker vel bare at ingen legger ut søppel som florerer bl.a. digi.no.

Dette er faktisk en interessant diskusjon. Vi har en veldig bevisst holdning til nettdebatten vår. Det er sant at det forekommer rare kommentarer og innspill der, men vi mener det bør være stor takhøyde i ett debattforum.

Min tilnærming til våre debattanter er at det er snakk om oppdragelse. Man må over tid overbevise folk at det er best å bidra fornuftig, og så må man ignorere de som ikke klarer det. Etterhvert blir kvaliteten bedre, og det har jeg opplevd i ganske mange av våre debatter.

For mer om det kan du lese blant annet disse innleggene:
http://blogg.abrenna.com/kvinnehaterne-forsvant-fra-nettdebatten/
http://blogg.abrenna.com/ansiktsl%c3%b8s-nettdebatt/

>3) Noen ganger vil folk lese om mer enn ulykker og kjendiser.
Greit for meg. Jeg gidder ikke, og du finner ikke privatlivet til IT-folk på digi.no.

>Nettavisene er fortsatt ikke gode nok på å dykke dypere ned i sakene.

Det er dessverre slik at mange nettaviser fortsatt ikke forstår at dette er veien å gå, men det er fullt mulig å gjøre det. Vi forsøker etter beste evne å gjøre det på digi.no, og innenfor vår nisje vil jeg påstå at vi er langt fremme.

Problemet vårt er at mange går rundt og TROR at det bare er papiraviser som skriver dybdesaker eller gjør ordentlig journalistikk.

Jeg burde telt antall ganger jeg har våknet opp av radionyhetene på morgenen for å høre om saker som de siterer en papiravis på - og som er samme sak vi har hatt en uke eller lengre i forveien. Det skjer ganske ofte, fordi papirjournalister ikke liker å sitere nettjournalister.

I en sak jeg gjorde i konkurranse med en gravende papirredaksjon fikk jeg høre fra en kilde at denne annerkjente papiravisen rett og slett droppet saken fordi den ble avslørt av en nettavis.

>4) FrP suger.

Greit for meg. De får ikke min stemme. Jeg reagerte ikke på at Frp var målet for Dagsavisens kampanje. Jeg reagerte på den urederlige måten de forsvarte pressestøtten på.

Jeg bryr meg heller ikke om aviser kjører kampanjer mot enkelte partier. Faktisk så vil jeg si at kampanjejournalistikken er den beste journalistikken vi har i dette landet, fordi det er det eneste som klarer å gjennomtrenge propagandaen til stadig proffere spin doctors.