Dagsavisens skammelige forside

Dagsavisen har prestert kunststykket å gå til angrep på et politisk parti fordi partiet vil fjerne pressestøtten.

I følge en NTB-melding som poppet inn i eposten min, så har Dagsavisen ryddet forsiden for å gå til angrep på Fremskrittspartiet. Det må de gjerne gjøre uten at jeg bryr meg, men når de gjør det på grunn av pressestøtten så kjenner jeg at blodpumpa slår litt kraftigere enn normalt.

– Det er ikke ofte vi rydder forsiden på denne måten for én enkelt sak, men når Fremskrittspartiet setter øverst på sin liste å få fjernet produksjonsstøtten til de meningsbærende avisene, så er det en dramatisk situasjon som vi mener vi må gjøre leserne oppmerksomme på, sier sjefredaktør Carsten Bleness til NTB.

Nå har ikke jeg sett denne forsiden, da Dagsavisen er så blåst i forhold til dagens medievirkelighet at de ikke en gang har verken saken eller en faksimile av forsiden på sin hjemmeside. Dermed får ikke jeg sjekket hva de har å si om sin egen pressestøtte utover at de er avhengig av den.

Dagsavisen subsideres nemmelig med hele 41,3 millioner i året i pressestøtte. De kaller seg en såkalt “meningsbærende avis”, men presterer likevel kunststykket å lire av seg følgende:

– Dagsavisen er landets mest uavhengige avis, den eier seg selv og kjemper hvert eneste år for å holde sine budsjetter. Et så massivt kutt vil mest sannsynlig bety slutten for avisen, sier Dagsavisen-redaktøren.

“Landets mest uavhengige avis” og samtidig en viktig “meningsbærende” avis som tidligere het Arbeiderbladet. Ja ja.

Forøvrig er det tre andre “uavhengige” meningsbærende aviser i Norge: Vårt Land (KrF), Nationen (Sp) og Klassekampen (Sv). De fikk henholdsvis 32,8, 28,8 og 17,4 millioner kroner i pressestøtte.

Totalt fikk 139 papiraviser 251 millioner kroner i pressestøtte i fjor. Resten av pengene gikk til lokale og regionale “nummer2”-aviser. Er det noen som vil gjette hvor mye nettavisene fikk?

0 kroner.

Nettavisene klarer seg uten støtten, men den ville kommet godt med hvis vi fikk den. Som en ekstra bonus ville vi kunne brukt alle pengene på journalistikk, istedenfor på skoghogst, grafikere, trykking, avisbud, kiosker og alle reklamene på T-banene i Oslo.

“Ekte” journalister fra papiravisene tror ikke på nettavisene. De lever i den villfarelse at det bare er mulig å bedrive journalistikk i papiraviser – og så er de samtidig en forsvarer av pressestøtten til papiravisene, fordi de ikke vil overleve uten. Det er til å gråte av.

Vi som jobber i nettaviser har vært vant til trange budsjetter og til å yte maksimalt. Etterhvert som annonsørene begynner å skjønne hvor papiravisene går, så flytter de mer og mer av annonsene sine over på nett. Det gjør at vi kan ansette flere journalister, og dermed kan vi gradvis forbedre vår journalistikk.

Hvis meningen med pressestøtten var å gi rom for bedre journalistikk, så burde pengene blitt gitt til nettaviser. Da ville hele summen blitt brukt på journalistikk, istedenfor alt det administrative rundt.

Jeg deltok på SKUPs graveskole tidligere i år for å lære hvordan vi skulle bli bedre på å grave frem egne saker. Totalt var vi 44 deltagere, og pressestøtten som Dagsavisen fikk ville vært nok til å finansiere alle deltagernes gravejournalistikk hvert år. Isteden går pengene til å finansiere Dagsavisens meninger.

Ifølge den offisielle statistikken fra TNS-Gallup hadde Dagsavisen 67.461 besøkende på sin nettavis i forrige uke. Det er omtrent på samme nivå som resten av året, selv om det er litt lavere fordi det nå er sommer.  Til sammenligning har vi i digi.no normalt over 100.000 per uke, og i forrige uke endte vi på 76.179.

Dagsavisen har hele Norge som nedslagsfelt, mens vi er en nisjepublikasjon. Likevel skal vi skattebetalere betale 41,3 millioner kroner i året for at de skal få skrive “meningsbærende” kommentarer om politikk, kultur og ting de ikke har greie på (f.eks. økonomi).

Legg ned pressestøtten, og legg ned Dagsavisen. Hvis staten absolutt skal dele ut penger til mediene, så gi de til nettaviser. Står det ikke på nett så har det ikke skjedd. Det er min “meningsbærende” mening.

Oppdatert: Her er forsiden og artikkelen. Jeg merker meg at tallet 41,3 millioner av en eller annen grunn ikke er nevnt…

  • http://forum.r-b-v.net Arild Holta

    Det finnes ikke uavhengige aviser. alle trenger en finansiering. At den sterke part – makten – finansierer, ødelegger maktbalansen.

    Når lokale aviser er avhengig av det lokale næringsliv, så er de heller ikke uavhengige.

    Er avisene avhengig av en interesseorganisasjon, så er de i vert fall ikke uavhengige.

    Så hvordan bli uavhengig? Ikke enkelt. Men må være mål for objektiviteten skyld.

    Om det da er objektivitet man er ute etter? De fleste virker til å like best å forkynne tro og ideologi.

  • Terje Pedersen

    Denne du lette etter? http://www.dagsavisen.no/innenriks/article358945.ece
    Ser ut for den ble publisert noen timer etter du publiserte om klokken stemmer; siden det bare var en time siden du kvitret om det.

  • Terje Pedersen

    “Formålet med pressestøtten er derfor å sikre økonomien til aviser som ellers ikke ville ha klart seg.” står det å lese på Wikipedia.

    Driftsinntekter 2006:
    Dagsavisen: 156,8 millioner
    Vårt Land: 118,6 millioner
    Nationen: 69,8 millioner
    Klassekampen: 46,3 millioner

    Enkelte burde klare seg selv uten pressestøtte ja.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    Saken er oppdatert med lenke og faksimile.

    Jeg har også lagt inn ett innlegg under saken hos Dagsavisen, men som det står; “Takk for din kommentar. Det kan ta opptil 24 timer før innlegget er publisert.”

    De holder fast med sitt papirsyn på nettet, også i debatten. I tilfelle de av en eller annen grunn ikke tør å publisere mitt innlegg, så legger jeg det ved her:

    Merkelig at tallet 41,3 millioner ikke ble nevnt i denne artikkelen.

    Det er antall millioner Dagsavisen får i pressestøtte hvert år fordi de er en såkalt “meningsbærende avis” på samme måte som Vårt Land (KrF/32,8 millioner), Nationen (Sp/28,8 millioner) og Klassekampen (Sv/17,4 millioner).

    Hvis det var god journalistikk staten ønsket å fremme, så kunne pengene blitt brukt på å finansiere “gravende” journalistikk i stedenfor “meningsbærende” kommentarer.

    Dagsavisens 41,3 millioner ville vært nok til å finansiere alle (44) journalistene som deltok på årets SKUP-kurs i gravejournalistikk.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Arild
    >At den sterke part – makten – finansierer, ødelegger maktbalansen.

    Og det som verre er, er at det forsinker den naturlige overgangen fra papiraviser til nettaviser.

    Med en ensidig pressestøtte til papiraviser blir det vanskeligere for oss i nettavisene å konkurrere på rettferdig grunnlag.

    Vi vinner tilslutt, det er det ingen tvil om, men norsk presse ville kommet bedre ut av overgangen hvis man isteden hadde lagt tilrette for nettaviser og latt papiravisene få dø i fred.

  • http://www.oter.net/ Jo Christian Oterhals

    Anders, jeg så også denne forsiden i dag og bestemte meg også for å blogge om den. Men jeg var nok mer fascinert enn opphisset. Hvis du ser bort fra innholdet: Var ikke dette en veldig god forside? Den stod virkelig ut i avisstativene i dag.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    Denne ble postet på bloggen til Jo Christian, men jeg legger ved en kopi her også:

    Det er et godt virkemiddel å rydde forsiden sin og bare skrive en liten tekst.

    Bono i U2 gjorde det på en elegant måte da han som gjesteredaktør skrev noe sånt som “No news today” med store bokstaver på forsiden, og så skrev han med liten skrift: “except x died of y” eller noe sånt nederst.

    Det jeg reagerer på er den frekkhetens nådegave Dagsavisen har. De skyver kulturlivet foran seg, og angriper FrP fordi de selv har mye å tape.

    Jeg skulle gjerne sett at millionene de får ble brukt til gravejournalistikk på nettet, men det ville ikke vært dumt å flytte de over til kulturlivet heller.

    FrP har imidlertid et godt poeng når det gjelder pressestøtten, og jeg synes det er urimelig at avisen som får desidert mest av pressestøtten går misbruker sin forside for å snakke om sin syke mor. I dette tilfelle er det vel også snakk om sin “syke seg selv”.

    De feiget også ut da de ikke tørte å kjøre hele artikkelen på pressestøtten. De klinte til med en kraftig forside, men vannet saken fullstendig ut i artikkelen.

    Der var til og med tittelen endret til “Frp varsler kulturrevolusjon”, og innholdet flyttet i størst mulig grad vekk fra pressestøtten og over på invandrerkultur og elitekultur.

    De skjønte vel at saken om pressestøtte ville stått særdeles svak på egenhånd. Det er nesten så man kan stille spørsmålstegn om forsidevinklingen er i tråd med Vær Varsom Plakaten:

    4.4. Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.

    Det er det nok, men med en slik forside skulle man kanskje tro at de kunne tatt med faktaopplysninger som for eksempel hvor store beløp det var snakk om.

    Men hva er vel 41,3 millioner blant venner?

  • Pingback: Jo Christian Oterhals (oterbloggen)()

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    Det var forøvrig i juli 2006 at Bono var gjesteredaktør i The Independent.

    Tittelen på forsiden var “No news today”, og i den lille fotnoten sto det “Just 6,500 Africans died today as a result of a preventable, treatable disease (HIV/AIDS).”

    Kanskje er det bare meg, men jeg synes Bono hadde en bedre sak enn Dagsavisen.

  • http://sosialdemokrat.blogspot.com Fredrik Mellem

    Dette synes jeg var relativt usakelig.

    1) Dagsavisen rydder sin forside for informere om en sak avisa er opptatt av. At det handler om egen eksistens er naturlig nok viktig der i huset.

    2) Jeg ser du jamrer deg på vegne av “din egen syke mor” (digi), men som storforbruker av internett vil jeg for min del likevel si at jeg ville valgt å klare meg uten nettaviser fremfor å klare meg uten papiraviser. Nettaviser egner seg for overfladiske nyheter og korte saker – noe de også i all hovedsak produserer.

    3) Det er ingen grunn til å reise spørsmål ved disse avisenes uavhengiget – selv om de har en redaksjonell linje. Skal du reise tvil om deres uavhengighet bør du i alle fall sansynliggjøre det bedre enn her.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Fredrik
    Og jeg synesforsiden til Dagsavisen var usaklig

    >Jeg ser du jamrer deg på vegne av “din egen syke mor” (digi),

    Det gjør jeg ikke. Hvis du leser hva jeg skriver så vil du se at vi klarer oss uten pressestøtte. Jeg er irritert over at de som ikke gjør det sutrer seg til penger for å konkurrere med de som klarer seg.

    >Nettaviser egner seg for overfladiske nyheter og korte saker – noe de også i all hovedsak produserer.

    Den gode gamle klassikeren! Hva er grunnen til at nettet ikke egner seg til annet enn korte nyheter?

    Dette er intet annet enn god gammel FUD. Slå det opp på Wikipedia eller ett annet sted.

    Alternativt kan du lese noen lengre innlegg på min blogg om fordelene med nettaviser i forhold til papiraviser, for eksempel denne:

    http://blogg.abrenna.com/kjekt-a-v%C3%A6re-f%C3%B8rst-men-det-er-ikke-nettavisenes-st%C3%B8rste-styrke/

  • Pingback: Legge ned Dagsavisen? Gjerne for meg : Pål Hivand | blog()

  • Tormod

    @Fredrik Mellem

    1) Er Dagsavisen en avis for ansatte i Dagsavisen? Hvorfor i all verden skal de rydde forsiden? Dette er jo ingen nyhet engang. Og man får da sannelig håpe at Dagsavisens journalister har fått med seg Frps standpunkter tidligere. At Dagsavisen frykter for sin egen eksistens er naturlig, men å presenterer et detbattinnlegg som en nyhetssak fremmer kanskje ikke deres sak.

    2) Dette er jo også oppfatningen blant veldig mange journalister. Det gjør den ikke mindre idiotisk. Jeg for min del klarer meg fint uten papiraviser. De bruker jeg bare når jeg skal slå ihjel tid uten tilgang til nettet.

    Det virker som om du virkelig mener at nettaviser IKKE egner seg til noe annet en overfladiske nyheter. En svært underlig oppfatning, som jeg tror ikke så mange deler med deg. Heldigvis. At det til en viss grad kan oppfattes slik nå er jo en annen skål,

    3) Nåvel, når avisen faktisk mener at den vil gå dukken uten pressestøtten må man jo kunne si at den har en VISS grad av avhengighet, på samme måte som f.eks. NRK har det. Noe annet vil være å lukke øynene. At avisen har redaksjonell frihet er jo selvsagt, men avhengige er de jo like fullt.

  • http://www.tversover.com Espen

    Denne burde du skrive som en kronikk til Aftenposten, Anders.

  • Terje Pedersen

    Til alles informasjon herr Fredrik Mellem har en egen spalte hos Dagsavisen.no

  • http://sosialdemokrat.blogspot.com Fredrik Mellem

    Nettavisene egner seg for korte og overfladiske saker – rett og slett fordi leserne i liten grad leser lengre artikler på nett! Dette vil sikkert være kjent for de fleste også hos digi.

    Spørsmålene du stiller kunne således avledes til spørsmålet om hvorfor man skal støtte norske forlag og forfattere over statsbudsjettet? (Innkjøpsordningen mv.) Folk kan jo lese e-bøker…

    Ja – men de færreste av oss gjør det. Det er derfor gode elektroniske nyhetsbrev, gode e-poster, gode bloggposter og gode nettavisartikler ikke fyller mer enn ett skjermbilde. Etter dette faller leserne av for hver millimeter en må scrolle.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    >Nettavisene egner seg for korte og overfladiske saker – rett og slett fordi leserne i liten grad leser lengre artikler på nett!

    Dette er faktisk feil. Det er noe folk innbiller seg fordi det tidligere ikke var økonomi nok til å skrive skikkelige omfattende saker på nett.

    >Dette vil sikkert være kjent for de fleste også hos digi.

    Nei. Absolutt ikke. digi.no har minst en sak i uken som er på mer enn 10.000 tegn, det vil si cirka 6 tettskrevne A4-sider. Hver eneste dag har vi minst en sak som er på mer enn 5.000 tegn.

    Vi skriver faktisk lengre og mer omfattende saker enn de fleste papiraviser. Det er mulig fordi vi ikke har noen plassbegrensninger på nett. Vår lengste sak noensinne var på 16 sider. Den ble publisert i påsken 2006.

    >Det er derfor gode elektroniske nyhetsbrev, gode e-poster, gode bloggposter og gode nettavisartikler ikke fyller mer enn ett skjermbilde. Etter dette faller leserne av for hver millimeter en må scrolle.

    Ta en prat med Opera Software om dette. Hele bransjen har slitt på grunn av et dårlig forskningsarbeide som ble gjort for cirka 10 år siden. Nyere forskning på brukergrensesnitt viser at det ble gjort store metodefeil ved disse undersøkelsene.

    Jeg lo godt da Terje skrev at du hadde en spalte i Dagsavisen. Det er nesten bare gamle journalister som fortsatt går rundt og tror at det er noe magisk med papir som gjør at det vil vare evig og at de “ekte” leserne alltid vil foretrekke det.

    Står det ikke på nett så har det ikke skjedd.

  • Fredrik

    Ok, et par ting til Andres Brenna:

    1) Dagsavisen har publisert forsiden og artikkelen på nett.

    2) Det tar ikke 24 timer før de publiserer innlegg. De sjekker vel bare at ingen legger ut søppel som florerer bl.a. digi.no.

    3) Noen ganger vil folk lese om mer enn ulykker og kjendiser. Nettavisene er fortsatt ikke gode nok på å dykke dypere ned i sakene.

    4) FrP suger.

  • Marius Johannessen

    Dette innlegget var rett og slett skremmende. Når en journalist ikke ser forskjell på digi.nos forbrukerjournalistikk og Dagsavisens samfunnsdebatt er det noe veldig galt… Ikke et vondt ord om digi, jeg bruker det mye. Men det går ikke an å sammenligne det med den langt mer seriøse samfunnsdebatten som foregår i de meningsbærende avisene.

    Jeg har forøvrig jobbet mye med nett selv, så dette er ikke noe innlegg fra en gretten papirmann, men meningen til en som er opptatt av at vi skal ha en fri og åpen samfunnsdebatt. Man kommer ikke unna det faktum at nettavisenes fokus er på “myke” saker, sex og hendelsesnyheter…

  • Fredrik

    5) Dagsaiven er en av de beste nettavisene. Nesten ingen reklame, stor font, gode bilder, oversiktelige innlegg osv. Digi.no har litt å strekke seg etter rent designmessig.

    6) Det er for mye forbrukerstoff og gratisreklame for MS og Apple på digi.no. Altfor få reflekterte kommentarer.

    7) Naturlig overgang til nettavis? Helt enig. Men det betyr ikke at vi skal legge ned alle papiravisene med en gang. Stakkars gamlingene som ikke kommer seg på nett :S

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Marius
    >Dette innlegget var rett og slett skremmende. Når en journalist ikke ser forskjell på digi.nos forbrukerjournalistikk og Dagsavisens samfunnsdebatt er det noe veldig galt…

    Vi driver ikke forbrukerjournalistikk. Vi skriver om ting som opptar IKT-bransjen.

    Det er ikke noe galt i å bedrive samfunnsdebatt, men jeg stusser over at Dagsavisen skal være verneverdig av den grunn.

    De pengene kunne blitt brukt mye bedre enn i tapssluket Dagsavisen. Som sagt tidligere, gi pengene til gravende journalistikk. Da ville vi også løftet opp nivået på nettavisene. Alternativt kunne de blitt mye mer effektivt utnyttet på nettet.

    @Fredrik
    >5) Dagsaiven er en av de beste nettavisene. Nesten ingen reklame,

    Og jeg hadde gjerne fjernet reklamen hvis jeg ikke hadde vært 100% avhengig av inntektene derfra for å lønne meg selv og journalistene.

    >6) Det er for mye forbrukerstoff og gratisreklame for MS og Apple på digi.no.

    Vi skriver om ting som opptar bransjen. Det er vår nisje. Hvis det kommer noe positivt så skriver vi det, og hvis det kommer noe negativt så skriver vi også det.

    >Altfor få reflekterte kommentarer.

    Dette koker ned til penger. Vi har både viljen og evnen, men i motsetning til noen subsidierte papiraviser så må vi tjene kronene før vi kan bruke de på flere journalister. Jeg mener likevel at vi har vist regelmessig evne til å levere dybdeartikler, både i kommentarform og i analyserende elementer i saker vi skriver.

    >7) Naturlig overgang til nettavis? Helt enig. Men det betyr ikke at vi skal legge ned alle papiravisene med en gang. Stakkars gamlingene som ikke kommer seg på nett :S

    Nei, ikke med en gang. La det gå sin naturlige gang. Gamlingene er heller ikke så dumme som folk vil ha de til. Bare spør alle besteforeldre (og også oldeforeldre) som bruker mobilen og SMS for å holde kontakten.

    Mobilen er mindre skremmende for de enn en PC. Når mobilene er modne nok (det er de ikke ennå) så vil dette gå sin naturlige gang, med mindre politikere og pressen går sammen om å fortsette sementeringen av hvordan presseverdenen bør se ut.

    Det både forundrer og fascinerer meg at journalister som har som yrke å fange opp og rapportere nyheter, at de er de siste til å ta de innover seg.

  • Fredrik

    Anders,
    du svarte ikke på 1-2-3-4

  • Fredrik

    Og en ting til Anders: Det er fantastisk med en blogg der bloggeren selv er aktivt med i debatten. Det skal du ha!

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Fredrik
    >du svarte ikke på 1-2-3-4

    Beklager. Skrev kommentaren på jobb og var litt for kjapp på avtrekkeren. Her kommer mine svar.

    >Dagsavisen har publisert forsiden og artikkelen på nett.

    Ja, og jeg oppdaterte saken med både forsiden og lenken.

    >2) Det tar ikke 24 timer før de publiserer innlegg. De sjekker vel bare at ingen legger ut søppel som florerer bl.a. digi.no.

    Dette er faktisk en interessant diskusjon. Vi har en veldig bevisst holdning til nettdebatten vår. Det er sant at det forekommer rare kommentarer og innspill der, men vi mener det bør være stor takhøyde i ett debattforum.

    Min tilnærming til våre debattanter er at det er snakk om oppdragelse. Man må over tid overbevise folk at det er best å bidra fornuftig, og så må man ignorere de som ikke klarer det. Etterhvert blir kvaliteten bedre, og det har jeg opplevd i ganske mange av våre debatter.

    For mer om det kan du lese blant annet disse innleggene:
    http://blogg.abrenna.com/kvinnehaterne-forsvant-fra-nettdebatten/
    http://blogg.abrenna.com/ansiktsl%c3%b8s-nettdebatt/

    >3) Noen ganger vil folk lese om mer enn ulykker og kjendiser.
    Greit for meg. Jeg gidder ikke, og du finner ikke privatlivet til IT-folk på digi.no.

    >Nettavisene er fortsatt ikke gode nok på å dykke dypere ned i sakene.

    Det er dessverre slik at mange nettaviser fortsatt ikke forstår at dette er veien å gå, men det er fullt mulig å gjøre det. Vi forsøker etter beste evne å gjøre det på digi.no, og innenfor vår nisje vil jeg påstå at vi er langt fremme.

    Problemet vårt er at mange går rundt og TROR at det bare er papiraviser som skriver dybdesaker eller gjør ordentlig journalistikk.

    Jeg burde telt antall ganger jeg har våknet opp av radionyhetene på morgenen for å høre om saker som de siterer en papiravis på – og som er samme sak vi har hatt en uke eller lengre i forveien. Det skjer ganske ofte, fordi papirjournalister ikke liker å sitere nettjournalister.

    I en sak jeg gjorde i konkurranse med en gravende papirredaksjon fikk jeg høre fra en kilde at denne annerkjente papiravisen rett og slett droppet saken fordi den ble avslørt av en nettavis.

    >4) FrP suger.

    Greit for meg. De får ikke min stemme. Jeg reagerte ikke på at Frp var målet for Dagsavisens kampanje. Jeg reagerte på den urederlige måten de forsvarte pressestøtten på.

    Jeg bryr meg heller ikke om aviser kjører kampanjer mot enkelte partier. Faktisk så vil jeg si at kampanjejournalistikken er den beste journalistikken vi har i dette landet, fordi det er det eneste som klarer å gjennomtrenge propagandaen til stadig proffere spin doctors.

  • Terje Pedersen

    “Nettavisene egner seg for korte og overfladiske saker – rett og slett fordi leserne i liten grad leser lengre artikler på nett! Dette vil sikkert være kjent for de fleste også hos digi.”

    Nei! Fredrik Mellem, du er virkelig gammeldags i tankegangen din du. Har du i det hele tatt prøvd noen gang å skrive en lengre artikkel for nett? Digi.no med sine lengre artikler den siste tiden er definitivt på riktig vei, mens du og hvis Dagsavisen har lignende holdninger som deg, så kommer nok dere ikke til å forstå det før Dagsavisen er borte vekk.

    At mange skriver korte saker på nett betyr ikke at det er det leserene virkelig ønsker! Jeg vil heller ha flere lengre artikler på nett som er verdt å lese, hvor det er gjort et solid arbeid bak enn masse korte artikler om ting jeg har lest ørten steder tidligere.

    “Etter dette faller leserne av for hver millimeter en må scrolle.”
    Men alikevell følger du med langt nedover her selv om du nå mest sannsynlig må scrolle 😉 Å scrolle eller ei betyr ingen ting, det er om innholdet i artikkelen og/eller kommentarene til artikkelen er interessanne eller ei som betyr noe…

  • http://sveino.blogspot.com Svein Ø

    Fleire interessante ting i denne debatten, men eg vil gripa tak i diskusjonen om overfladiske kontra grundige artiklar. Teknisk sett er det ikkje noko i vegen for at artiklar på nettet kan vera både lenger og grundigare enn på papir, men i realiteten er nok ikkje det tilfellet.

    Nicholas Carr har ein interessant artikkel i Atlantic.com (omtalt i min eigen blogg) om dette fenomenet og får også støtte frå folk som Jon Udell. Eg meiner også det er liten tvil om at nettmediet er annleis og meir overfladisk og at sjølve hyperlenkings-teknologien nettopp stimulerer dette gjennom avbrot og hopping frå det eine til det andre. Om det er bra eller dårleg, er ei anna sak, men at det gjer noko med oss over tid, er eg ikkje i tvil om.

  • Terje Pedersen

    Svein Ø: Mye av grunnen til det er nok penger, det koster å bruke mye tid på en artikkel enten om den er lang eller om det har blitt utført mye arbeid for å komme frem til resultatet. Dessuten mange av de store nettavisene her i landet er jo startet som papiravis og det er jo ikke akkurat i deres interesse å miste opplagstall ved å publisere ting som gjør at flere ikke ser interesse i å kjøpe papirutgaven.

    Svein Ø: Hvem styrer hvem er vel kanskje spørsmålet å gripe fatt i. Er det publisereren som har kontrollen eller publiseringssystemet? Er leseren styrt av hvordan publiseringssystemet er laget slik at det er for lett å hoppe bort fra det en leser på? Eller hvilke muligheter har journalisten til å styre leseren videre? F.eks. er det jo ikke så lurt å starte en nett artikkel med en lenke til et annet nettsted som jo fort kan føre leseren bort fra det du har å si.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Svein
    Nicholas Carr skriver godt og jeg synes hans artikkel “IT doesn’t matter” og oppfølgerboken “Does IT matter?” var interessant lesing. Det samme er bloggen hans, men artikkelen i The Atlantic holdt ikke mål.

    Han har noen poenger, men det var det. Bare det å se antall lesere som leste hans lange artikkel på nett sier vel mer enn nok om det.

    Hyperlenking er nok med på å oppfordre til å hoppe frem og tilbake, men er det så galt? I praksis leser jeg jo mye mer når noen skriver en artikkel med gode lenker. I stedenfor bare å lese artikkelen, ender jeg opp med å lese meg helt opp på temaet.

    Nettmediet er annerledes, men jeg har ennå tilgode å se at det på noe som helst måte står tilbake for tekst på papir. De som påstår det har som regel ikke prøvd. De aller fleste er fordomsfulle for ting de ikke har prøvd. De er som barn som ikke vil prøve ny mat.

    Jeg trodde ikke at det skulle fungere godt å lese bøker på mobilen, men jeg prøvde det og kom frem til at det fungerte veldig godt.
    http://blogg.abrenna.com/lese-bok-pa-mobilen/
    http://blogg.abrenna.com/b%c3%b8ker-er-best-pa-mobilen/

    Papirjournalister som fortsatt sverger til at det er noe magisk med papir bør prøve å gjøre en skikkelig sak eller to på nett. Først da har de et reelt grunnlag for eventuelt fortsatt å mene at god journalistikk bare fungerer på papir.

  • http://www.bekkelund.net/ Martin Bekkelund

    Apropos papiraviser og etterrettelighet: Alt for ofte hører vi journalister fra papiravisene uttale at det ikke bedrives etterrettelig journalistikk i nettavisene. Kan noen vennligst forklare meg hvordan VG forrige torsdag da presterte å bruke forsiden til en sak som viser seg å være falsk?

    For øvrig er jeg overrasket over hvordan enkelte interessenter i denne debatten fortsatt befinner seg mentalt på midten av 90-tallet. For tiden holder jeg ingen aviser, og har med små unntak alltid hatt det slik. Nettavisene fungerer mer enn greit for en generasjon som klarer å tilpasse seg andre medier enn døde trær. Jeg aksepterer selvfølgelig at andre ikke deler mitt syn, men at enkelte her fremholder det som en sannhet at nettavisene ikke egner seg til utfyllende journalistikk, er renspikket sludder.

  • Stig

    @Martin. Helt enig i det du sier. Men jeg opplever at nettmediene har et større jag etter å publiser fort. Så det blir litt sånn, fakta får komme etterhvert, her gjelder det å få en sak på toppen av forsiden men funky bilder. Så skriver vi mer og mer etterhvert. Det virker som det er få som priorterer å bruke tid på det som skal ut på nett. Det er ikke teknologien det er noe galt med. Bare redaksjonene.

  • http://www.bekkelund.net/ Martin Bekkelund

    Nå er vel hendelsen med VG jeg viste til i forrige kommentar et svært godt bevis på at det ikke nødvendigvis bare er nettavisene som forhaster seg.

    Når det gjelder Digi.no spesielt, synes jeg kvaliteten har blitt dramatisk bedre i løpet av det siste året. Jeg har tidligere kritisert Digi.no for slett kvalitet på sine artikler, men jeg har videre snakket flere ganger med Anders om hvordan de nå arbeider. Jeg tror de har funnet en god oppskrift som har løftet de opp fra den tilsynelatende hjernedumpen de befant seg i.

  • http://blogg.abrenna.com Anders Brenna

    @Stig
    Du har rett i at det ikke er noe galt med teknologien, det er redaksjonene det står på.

    Problemet er at mange nettaviser aksepterer papiravisens hersing uten å gjøre noe med det. Det har nok litt sammenheng med nedturen da dotcom-boblen sprakk, og mange nettaviser sto nesten helt uten inntekter.

    En nettavis trenger selvtillitt for å ta spranget for å utnytte potensialet fullt ut. Den selvtillitten kommer, men det tar litt tid.

    Dette med nettavisenes trang til å være først har jeg skrevet litt om tidligere:
    http://blogg.abrenna.com/kjekt-a-v%C3%A6re-f%C3%B8rst-men-det-er-ikke-nettavisenes-st%C3%B8rste-styrke/

    @Martin
    Takk for oppmuntringen. Vi har fortsatt langt igjen til nivået jeg mener vi bør ligge på, men jeg føler at vi har tatt noen viktige skritt på veien.

  • Stig

    Apropo Digi, kan dere gjøre noe med komentarsystemet deres. Ofte så viser den forskjellige svar etter hvilken side du er på. Og det hadde jo ikke gjort noe, med et system som “drukner” de mest håpløse kommentarene.

  • XRumerTest

    Hello. And Bye.

  • http://www.xrumerblasts.com/rss.xml Jean Hoerger

    Hi I reach this site by mistake when i was searching Google for this registry issue, I must say your site is genuinely helpful I also love the theme, its amazing!! I dont have that very much time to read all your submit at the moment but I have bookmarked your site and also signed up for your RSS feeds. I am going to be back in a evening or two. with thanks for a good site.