“Det er dessverre slik at det ikke er nok å være først. Man må også markedsføre det.”

Dette er en viktig del av mitt poeng i posten Lisensiering av innhold, lenker og penger. Og lenker.”: hvordan deling og åpne lisenser kan bidra til nettopp dette og gjøre at lenkene peker til “riktig” kilde. Og dermed bidra til økte inntekter.

Jeg lenket til feil sak. Vi har skrevet om dette to ganger. En gang i 2005 og en gang i 2006. Det var saken i 2006 jeg egentlig skulle henvise til.

Jeg har lagt til en oppdatering nederst i blogginnlegget, istedenfor å rette øverst.

>En ting er at jeg ikke begriper hvordan du kan sammenligne de to sakene på den måten.

Jeg må gi deg rett her også, selv om det delvis skyldes at jeg lenket til feil sak. Sakene dreide seg om samme tema, men med forskjellige vinklinger. Du har således rett i at det ikke blir helt rettferdig å sammenligne de.

>Men enda mindre skjønner jeg hvordan du kan gå og irritere deg over Knut Yrvin av den grunn, som har hentet en nesten tilfeldig link av hundrevis som underbygger påstanden om at Microsoft skatter til Irland for å spare skatt.

Dette er en misforståelse. Jeg irriterer meg ikke over Knut Yrvin, og jeg skriver også at jeg synes det er interessant å lese hans innlegg blant annet fordi han er flink til å lenke til kilder.

Jeg leser alle debattinnlegg som kommer til mine saker, og også mange av de som kommer til mine kollegers saker. Det skjer ganske ofte at det lenkes til andre eksterne kilder, både innenlandske og utenlandske, selv om vi selv har kjørt samme sak tidligere og som regel før de eksterne kildene det henvises til.

Samtidig så har jeg brukt mye tid på å lytte til og svare på kritikk fra lesere som klager på det ene eller det andre fordi de har en feil oppfattning av hva som er realitetene i forbindelse med vår rapportering. Det har nok ført til at jeg i dette tilfelle var litt rask på avtrekkeren.

Min irritasjon retter seg heller ikke mot dere, men jeg ser at det kan misforstås slik når jeg nå leste gjennom innlegget mitt på nytt. Sannsynligvis var det en tabbe av meg å vinkle innlegget mitt på denne måten.

>Så skriver du “Min konklusjon er journalistikk til syvende og sist er mer et spørsmål om merkevarebygging enn journalistikk. Hvem som avslører saken er rett og slett viktigere enn selve avsløringen.” Jeg tror ikke jeg orker å kommentere den engang.

Dette er det egentlige hovedargumentet mitt med innlegget, så det står jeg for. Som jeg skriver mye mer om i resten av saken, så er dette et problem.

Jeg har gitt noen eksempler på det i teksten, men det er ikke enkeltstående tilfeller og som lenken til Jornalisten’s artikkel om regionavisene viser så er det flere som opplever dette som problematisk.

Det er litt synd at du ikke orker å kommentere det punktet, men jeg kan godt forstå de tmed tanke på at dette blogginnlegget kom litt skjevt ut i starten.

Det er en ulempe med blogging i forhold til vanlig journalistisk skriving, ihvertfall for den måten jeg skriver mine blogginnlegg på. Når jeg blogger så skriver jeg så rett ut som mulig uten å tenke på journalistiske maler for hvordan artikler bør bygges opp. Det åpner for mer fri skriveglede som ofte kan slå positivt ut, men det øker også sjansen for at man bommer litt mer med budskapet enn i andre sammenhenger.

Digis sak fra 2005 handler om at Microsoft skatter til Irland. En kjent sak lenge før den tid, som det også står i saken. Og her er det virkelig storslagent journalistisk arbeide Digi har gjort, nemlig å oversette til norsk de funnene Wall Street Journal har gravd frem.

En ting er at jeg ikke begriper hvordan du kan sammenligne de to sakene på den måten. Men enda mindre skjønner jeg hvordan du kan gå og irritere deg over Knut Yrvin av den grunn, som har hentet en nesten tilfeldig link av hundrevis som underbygger påstanden om at Microsoft skatter til Irland for å spare skatt.

Så skriver du “Min konklusjon er journalistikk til syvende og sist er mer et spørsmål om merkevarebygging enn journalistikk. Hvem som avslører saken er rett og slett viktigere enn selve avsløringen.” Jeg tror ikke jeg orker å kommentere den engang. Men jeg håper noen andre lesere har noen synspunkter til dette.

Vennlig hilsen
Bjørn Unnersaker, redaktør PC World & Macworld.no

Digi.nos Anders Brenna skriver under denne overskriften om den norske utgaven av Wikipedia, som han mener er for dårlig på en rekke områder. Og det kan jeg være enig i….